Дело № 2а-1736/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002329-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Катковой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, и просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства (номер)-ИП.

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 об окончании исполнительного производства (номер)-ИП от 19.07.2022.

В обоснование требований в иске указано, что на основании решения Муромского городского суда, выдан исполнительный лист № (номер) от 17.06.2022, согласно которому ФИО2 обязана снести строение-беседку (летний домик), строение № 7, обозначенное на ситуационном плане, изготовленном МФ ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 28 марта 2019 г., расположенное по адресу: ..... 30 июня 2022 года судебным-приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ФИО2 18 июля 2022 года в присутствии административного истца, должника и понятых было установлено, что верхняя часть строения демонтирована, а нижние бревна строения и фундамент оставлены и покрыты линолеумом. 21 июля 2022 года получила постановление об окончании исполнительного производства от 19 июля 2022 года. С действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, не согласна.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Определением суда от 1 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Определением суда от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что на основании исполнительного листа № (номер) от 17.06.2022, выданного Муромским городским судом по делу № 2-506/2021, вступившим в законную силу 18.05.2022, возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП от 30.06.2022 в отношении ФИО2, которая обязана снести строение –беседку (летний домик), строение № 7, обозначенное на ситуационном плане, изготовленном МФ ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 28 марта 2019 г., расположенное по адресу: ..... В рамках исполнительного производства 18.07.2022 был совершен выход в адрес должника для проверки исполнения решения суда. В ходе данной проверки было установлено, что решение суда исполнено, снесено строение-беседка (летний домик), в связи с чем было принято решение об окончании исполнительного производства. Истец ссылается в административном иске на то, что остались нижние бревна строения, однако, как следует из решения Муромского городского суда по делу № 2-506/ 2021 от 11.08.2021, они являются частью ранее возведенной бани. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требования, поскольку указанная в исполнительном документе беседка ею была снесена, в решении Муромского городского суда ничего не указано о сносе фундамента бани, в связи с чем, полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства являются законными.

Выслушав объяснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий, таких как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как указывается в ст.6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 11.08.2021 по делу № 2-506/2021, вступившим в законную силу 18.05.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. ФИО2 обязана снести строение – беседку (летний домик), строение № 7, обозначенное на ситуационном плане, изготовленном МФ ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 28 марта 2019 года, расположенное по адресу: .....

В целях принудительного исполнения указанного решения 17.06.2022 выдан исполнительный лист ФС (номер), на основании которого 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника – ФИО2 предмет исполнения: снести строение – беседку (летний домик), строение № 7, обозначенное на ситуационном плане, изготовленном МФ ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 28 марта 2019 года, расположенное по адресу: .....

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.07.2022, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФСССП России во Владимирской области, выходом по адресу: ...., установлено, что (летний домик), строение № 7, снесено. Это следует и из прилагаемых к акту фотоматериалов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 19 июля 2022 года исполнительное производство (номер)-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требованием, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование своих доводов административный истец указывает, что административным ответчиком не в полном объеме снесено строение – беседка (летний домик), строение № 7, поскольку осталось нижнее основание в виде бревен.

Вместе с тем, решением Муромского городского суда от 11 августа 2021 года, установлено, 29 июля 2009 года была произведена регистрация следующих изменений – на территории земельного участка до регистрации изменений были возведены гараж, хозяйственная постройка, баня. Баня была снесена ответчиком (ФИО2) позднее 01 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ»), следовательно, и летний домик (по плану строение № 7) был выстроен позднее указанной даты. Указанное строение исходя из данных ситуационных планов, является новой постройкой с другими техническими характеристиками и назначением по сравнению с ранее находившейся на этом месте баней.

Таким образом, летний домик (строение 7 по плану от 28 марта 1989 года), возведенный ФИО2 на месте имеющейся бани, является самовольной, возведенной позднее 01 марта 2005 года.

Стороны не оспаривали, что нижнее основание, на котором был возведен летний домик, являются частью бани.

Поскольку летний домик (строение 7) снесено, требования исполнительного документа были исполнены, в связи, с чем исполнительное производство было правомерно окончено фактическим исполнением.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующей в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Данное постановление соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают права должника и иных лиц.

Таким образом, административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 19.07.2022 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.