Дело № 2-4875/2023
(34RS0002-01-2023-006209-28)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,
помощника судьи Скуридиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ответчик ФИО3, не имеющий прав управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> СНТ «Сосновый бор» <адрес>, на автомобиле Лада 2107, государственный регистрационный знак <***>, напротив <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Дэйз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.07. 2022 года по делу №. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, с независимой оценочной организацией - ИП «ФИО7». Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. По итогам осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 68 066 рублей.
Услуги по составлению экспертного заключения составили в размере 5 000 рублей. 17.11. 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная им лично ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени осталась без ответа
Поскольку, ответчик ФИО3 в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 066 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 392 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.
По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ответчик ФИО3, не имеющий прав управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> СНТ «Сосновый бор» <адрес>, на автомобиле Лада 2107, государственный регистрационный знак <***>, напротив <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Дэйз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Дэйз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Лада 2107, государственный регистрационный знак <***>.
Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес>.
Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта ФИО4 союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3 в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП так же не была застрахована.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, с независимой оценочной организацией - ИП «ФИО7».
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
По итогам осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 68 066 рублей.
Услуги по составлению экспертного заключения составили в размере 5 000 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.
17.11. 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная им лично ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени осталась без ответа.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.
Поскольку, ответчик ФИО3 в добровольном порядке ущерб не возместил, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 066 рублей.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы понесенные в связи с обращением к независимому оценщику 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 392 рублей.
Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 066 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к независимому оценщику 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 392 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Говорухина