Дело № 2-1840/2025
УИД 23RS0002-01-2024-010531-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи 24 апреля 2025 года
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Язвенко Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниковой О.Г.,
с участием истца ИП ФИО3,
ответчика – Роба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 288 106 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 18 500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9 644 руб.
В обоснование исковых требований указала, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, с находящемся там оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по указанному адресу произошло происшествие. Так, ФИО1 приехала на СТО ИП ФИО2 для обслуживания принадлежащего ей автомобиля. При движении(при заезде) на стенд развал-схождение, управляя автомобилем Hyunday Creta, государственный номерной знак <***>, допустила наезд на него, продолжила движение и допустила наезд на гипсокартонную стену нежилого помещения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.
В результате указанного происшествия нежилому помещению причинены повреждения на сумму 288 106 руб., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Д. Для проведения осмотра ответчик не явилась. За услуги эксперта оплачено 18 300 руб.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении №. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что на стенд должен был заехать работник сервиса.
Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, с находящемся там оборудованием.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час прибыла на СТО ИП ФИО2 для обслуживания принадлежащего ей автомобиля Hyunday Creta, государственный номерной знак <***>.
При движении (при заезде) на стенд развал-схождение, управляя автомобилем Hyunday Creta, государственный номерной знак <***>, допустила наезд на него, продолжила движение и допустила наезд на гипсокартонную стену нежилого помещения.
Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не отрицали.
Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Факт повреждения ФИО1 нежилого помещения подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.
В адрес ФИО1 направлено уведомление о праве ответчика присутствовать ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. при проведении экспертизы и возможности поставить перед экспертом вопросы.
Для проведения экспертизы ФИО1 не явилась.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Д ИП ФИО5 причинен ущерб за повреждение нежилого помещения и стенда регулировки развал-схождения Hunter WA320-421FC3S, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 288 106 руб.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Ответчиком сумма восстановительного ремонта не оспорена.
В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении №. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд
При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 пользу материального ущерба, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным расходам суд относит расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 9 644 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 материальный ущерб в размере 288 106 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 644 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.
Судья Р.В. Язвенко