Дело № 12-149/2023

УИД: 34RS0019-01-2023-003675-36

РЕШЕНИЕ

город Камышин «26» декабря 2023 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Евгения Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810534231110041381 от 10 ноября 2023 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением 18810534231110041381 по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление 18810534231110041381 по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что 04 ноября 2023 года в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО3, который был допущен к управлению транспортным средством, а так же вписан в страховой полис. В свою очередь ФИО1 находился в г. Казань, что подтверждается билетом на автобусный маршрут Саратов – Казань. К материалам дела приложил письменные объяснения ФИО3 об управлении им 04 ноября 2023 года транспортным средством.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом судебной повесткой. Кроме того, в его адрес направлено определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года об обеспечении явки в судебное заседания свидетеля ФИО3, в связи с не указанием адреса и контактного телефона данного свидетеля. А так же предложено представить доказательства нахождения ФИО1 04 ноября 2023 года в 06 часов 18 минут в г. Казани. Указанное определение получено ФИО1 21 декабря 2023 года.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, ФИО1 его явка не обеспечена.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление в отношении ФИО1 вынесено 10 ноября 2023 года.

Жалоба на постановление 18810534231110041381 по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена в суд 20 ноября 2023 года.

Таким образом, жалоба на постановление 18810534231110041381 по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года подана ФИО1 в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2023 в 06 часов 18 минут по адресу а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км 492 Камышинский район Волгоградская область водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., в нарушение п. 10.3 ПДД, двигался со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч на указанном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4909, номер свидетельства о поверке 20-06-2023/255297317, со сроком действия поверки до 19.06.2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... является ФИО1

Согласно страховому полису № ...., собственником ФИО1 к управлению транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... допущен сам ФИО1 и ФИО5

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, собственником транспортного средства ФИО1 не исполнена.

Определением суда от 11.12.2023 на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению явки в суд свидетеля ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о месте жительства и контактного телефона данного свидетеля, кроме того на ФИО1 была возложена обязанность представить доказательства нахождения его 04 ноября 2023 года в 06 часов 18 минут в г. Казани.

Указанное определение было выслано в адрес ФИО1 с повесткой, которое было получено им 21 декабря 2023 года, но исполнено ФИО1 не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 не выполнена обязанность по доказыванию факта не управления им 04 ноября 2023 года транспортным средством.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он 04 ноября 2023 года находился в г. Казани и данный факт подтверждается билетом на автобусный маршрут, не может быть принят во внимание, поскольку копия билета № .... от 03 октября 2023 года не содержит сведений о его происхождении, сведений об оплате данного билета, билет представлен в незаверенном виде, доказательств того, что ФИО1 осуществил поездку в г. Казань и не сдал указный электронный билет перевозчику ФИО1 не представлено.

Доказательств нахождения ФИО1 в г. Казани в период времени 04 ноября 2023 года в 06 часов 18 минут также не представлено, явка свидетеля ФИО3 не обеспечена

В обоснование своей невиновности, ФИО1 представлена копия письменных объяснений ФИО3.

Вместе с тем, судья не принимает указанные письменные объяснения в качестве надлежащих доказательств, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 на ФИО1 возложена обязанность обеспечить явку свидетеля ФИО3, которое получено им, и не исполнена.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений следует, что ФИО3 не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, их нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами применительно к требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, сведений о том, что при написании данных письменных объяснений личность ФИО3 была удостоверена полномочным лицом не имеется, приложенная к письменным свидетельским показаниям копия паспорта ФИО3 не свидетельствует, что данные письменные объяснения были написаны именно ФИО3 и не исключает возможность их написания иным лицом.

В материалах дела имеется страховой полис № № .... в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», страхователем является ФИО1, лицами допущенными к управлению данным транспортным средством являются ФИО1 и ФИО3 Однако представленные суду доказательства не подтверждают факт управления автомобилем 04 ноября 2023 года именно ФИО3, поскольку, согласно копии полиса ОСАГО, к управлению автомобилем допущен и ФИО1

Представленные ФИО1 доказательства не подтверждают невиновность последнего, поскольку факт указания в полисе ОСАГО иного лица наряду с собственником, не является свидетельством того, что собственник в момент фиксации правонарушения не находился за управлением транспортным средством, указание в полисе ОСАГО ФИО3 в предусмотренных законом случаях дает право на страховую выплату в случае ДТП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Указание в жалобе о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо без предоставления в суд доказательств, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Доводы ФИО1 о своей невиновности, следует оценить критически, наличие электронного билета о выезде в г. Казань, указание в страховом полисе № № .... ФИО3, также наличие письменных объяснений ФИО3, не является обстоятельствами, исключающими возможность личного управления им автомобилем 04 ноября 2023 года в 06 часов 18 минут, не представлено надлежащих доказательств того, что административное правонарушение совершено иным лицом.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

решил:

постановление 18810534231110041381 от 10 ноября 2023 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Митрошина