УИН 31RS0020-01-2023-004950-16 Дело № 1-486/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Старый Оскол 22 сентября 2023 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Костиной Е.Л.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение №, выданное 23.09.2016 и ордер № от 11.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также два умышленных повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенных из хулиганских побуждений, одно из которых иным общеопасным способом, при следующих обстоятельствах.
14 января 2023 года, около 05 часов 15 минут, находясь на территории учебного полигона автошколы ООО «Радуга», по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на повреждение чужого имущества, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним и их имуществу, показывая грубую силу, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, подошел к автомобилю марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, и обнаруженным им на территории полигона гаечным ключом нанес не менее 10 ударов по кузову и стеклам вышеуказанного автомобиля, причинив механические повреждения автомобилю, а его владельцу Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта, на сумму 113 246 рублей 72 копеек.
В тот же день, около 06 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории учебного полигона автошколы ООО «Радуга», по адресу: <адрес> возник и сформировался преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №2 Реализуя преступный умысел, ФИО1 через незапертую дверь сел в салон принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2 автомобиля, затем, при помощи ключа зажигания, обнаруженного там же, в салоне указанного автомобиля, запустил двигатель, установив фактическое незаконное владение над автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, после чего угнал его с места стоянки, Управляя угнанным автомобилем, ФИО1, доехал до участка автодороги – пр<адрес>, после чего скрылся.
Кроме того, в указанный день, около 06 часов, ФИО2, управляя угнанным автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на повреждение вышеуказанного автомобиля, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним и их имуществу, показывая грубую силу, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, проезжая по территории учебного полигона автошколы ООО «Радуга», по адресу: <адрес>, направил автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в металлические въездные ворота ограждения указанного полигона, преграждавшие траекторию его пути, совершив наезд на указанные ворота, причинив автомобилю механические повреждения. Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, 14 января 2023 года, около 06 часов 04 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, со скоростью около 100 км/ч, проезжая по <адрес>, осознавая, что избранный способ повреждения чужого имущества, является общеопасным, умышленно направил автомобиль в бордюрный камень клумбы дорожного кольца, расположенного на <адрес>, тем самым повредил вышеуказанный автомобиль. В результате умышленных преступных действий ФИО1, владельцу автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 причинен значительный имущественный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта, на сумму 712 500 рублей.
Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, который принес им извинения и в полном объёме загладил причинённый преступлениями вред. Порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.
Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 заявил отказ от гражданского иска, поскольку причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объёме. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшими, извинился перед ними, полностью возместил вред, причинённый преступлением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Адвокат Семендяев А.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Государственный обвинитель Акиева Т.Р., сославшись на повышенную общественную опасность совершенных преступлений, факт привлечения подсудимого к административной ответственности 25.05.2022 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и применения к нему 23.08.2017 принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери ФИО7 на 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просила в удовлетворении ходатайства потерпевших отказать.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Необходимыми условиями для примирения являются совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 эпизода) и ч. 1 ст. 166, каждое из которых, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Подсудимый совершил преступление впервые (т. 3 л.д. 144-145), возместил причиненный потерпевшим вред в полном объеме (в общей сумме 825 500 рублей), извинился перед ними, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявили, что никаких претензий к подсудимому не моральных, ни материальных они не имеют.
ФИО1 ранее не судим, 25.05.2022 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 3 л.д. 144-145), на учётах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 163, 164), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (т. 3 л.д. 158), приживает совместно с мамой и отчимом (т. 3 л.д. 160), по месту учебы <данные изъяты> характеризовался положительно (т. 3 л.д. 155), занимался в спортивных секциях, имел спортивные награды, в том числе в региональных соревнованиях (т. 3 л.д. 166-177), в настоящее время по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, как дисциплинированный и ответственный человек, не нарушающий дисциплину и не создающий конфликтных ситуаций (т. 50 л.д. 150, 153).
Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности и применения к нему в 2017 году принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери ФИО7 на 6 месяцев, равно, как и общественная опасность совершенных преступлений, не могут являться препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию инициировано потерпевшими, они заявлены ввиду их добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.
Подсудимому ФИО1, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении требований ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подлежит прекращению в связи примирением сторон.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Huawei», переданный ФИО1, следует оставить у них же по принадлежности; пакет из бумаги белого цвета с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, пакет из бумаги белого цвета с ватным тампоном с веществом бурого цвета, бумажный конверт с тремя светлыми дактилопленками со следами рук, CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Адвокат Семендяев А.И. осуществлял защиту ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 18 412 рублей (6 024 рублей за участие в судебном заседании и 12 388 рублей за участие на предварительном следствии (т. 3 л.д. 195-196)), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.
ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем суд не находит оснований для признания его имущественно несостоятельным и освобождения полностью или частично от оплаты процессуальных издержек, поэтому сумма, выплаченная адвокату, осуществлявшему его защиту, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Освободить ФИО3 от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать отказ потерпевшего Потерпевший №2 от гражданского иска о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 727 514 рублей.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Huawei», переданный ФИО1, оставить у них же по принадлежности;
- пакет из бумаги белого цвета с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, пакет из бумаги белого цвета с ватным тампоном с веществом бурого цвета, бумажный конверт с тремя светлыми дактилопленками со следами рук, CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Выплатить вознаграждение защитнику подсудимого - адвокату Семендяеву А.И. в размере 6 024 рубля за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Семендяева А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 18 412 рублей.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья О.Ю. Шеметова