УИД № 34RS0010-01-2023-000200-74
Судья Романова Ю.В. дело № 33-8831/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2023 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Юн Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Юн Натальи Юрьевны
на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Юн Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 10 июня 2013 года между АО «ОТП Банк» и Юн Н.Ю. был заключен кредитный договор № <...>. Банк исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства ответчику, однако Юн Н.Ю., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности за период с 10 июня 2013 г. по 09 апреля 2020г. в размере 63 404 рублей 85 копеек. 09 апреля 2020г. между банком и истцом был заключен договор уступки права требования № <...>, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика перешло к ООО «Феникс». 09 апреля 2020г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашении долга. В период с 09 апреля 2020 г. по 09 февраля 2023 г. ответчиком было внесено 3677 рублей 40 копеек, в результате чего задолженность по кредитному договору составила 59 727 рублей 45 копеек, из них: основной долг – 24 082 рублей 62 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 35 644 рублей 83 копейки.
По приведенным основаниям, ООО «Феникс» просил суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 59 727 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 рубль 82 копейки, а всего 61 719 рублей 27 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана с Юн Н.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> за период с 10 июня 2013г. по 09 апреля 2020г. включительно в размере 59 727 рублей 45 копеек, из них: основной долг – 24 082 рублей 62 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 35 644 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1991 рубль 82 копейки, а всего 61 719 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе Юн Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юн Н.Ю. без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 октября 2012 г. Юн Н.Ю. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита.
Из пункта 2 указанного заявления, содержащего в себе сведения об исходящей от ответчика оферте банку на получение потребительского кредита, усматривается, что в нем также содержалась оферта банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты банка.
Ответчик, ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка и тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», что подтверждается подписью ответчика в заявлении, просила банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, ею указанному, а также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до 150 000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.
На основании указанного заявления банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которую направил по адресу, указанному ответчиком в заявлении, что не оспорено ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № <...>.
Факт выдачи кредита подтверждается предоставленной выпиской по счету кредитного договора № <...>.
При этом до заключения кредитного договора до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в том числе по договору о выпуске и обслуживании банковской карты.
Судом установлено, что ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, что также подтверждается выпиской по счету кредитного договора № <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга.
Судом установлено, что в январе 2021 года ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от Юн Н.Ю. возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика Юн Н.Ю. в пользу истца ООО «Феникс» сумму задолженности в размере 59 727 рублей 45 копеек, и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 1991 рубль 82 копейки.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом признаны несостоятельными с указанием на то, что из условий кредитного договора следует, что срок исполнения кредитных обязательств заемщиком не определен, поэтому исчисляется моментом востребования, то есть выставлением Юн Н.Ю. требования о полном погашении долга. Данное требование о погашении задолженности выставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока для погашения 30 дней, в связи с чем установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска истекает ДД.ММ.ГГГГг., в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно представленной банком информации по кредитному договору от 10 июня 2013 г. операции по карте Юн Н.Ю. производились с 23 июля 2013 года по 15 августа 2016 года, что следует из выписки по счету карты.
Таким образом, как на дату обращения с настоящим иском в суд в марте 2023 года, так и на дату уступки прав (требований) 09 апреля 2020 г., обращения за выдачей судебного приказа в январе 2021 года, срок исковой давности является пропущенным, поскольку по заявленным требованиям истек в 2019 году.
Утверждения ООО «Феникс» о внесении ответчиком с 09 апреля 2020 г. по 09 февраля 2023 г. денежной суммы в размере 3677 рублей 40 копеек, поскольку как усматривается из выписки по договору (л.д.70-77) происходило списание с карты денежных средств, что не свидетельствуют о добровольном погашении задолженности ответчиком.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает необходимым отказать ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Быковского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Юн Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.
Председательствующий
Судьи