Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года

Гражданское дело № 2-53/2023 (2-992/2022)

УИД № 27RS0021-01-2022-001572-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 09 января 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шалькиной А.С.,

при участии представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 15 минут на 5 км автодороги «подъезд к с. Аргунское» в п. Переяславка на ул. Мелиораторов, управляя автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, ФИО4 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности. Собственником автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в страховой компании. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37, ст. 12.33, ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобилю был причинен ущерб на сумму 845 400 рублей, что установлено экспертным заключением № №. За проведение автотехнического исследования ею было уплачено 10 500 рублей. За уведомление ответчика телеграммой о необходимости его явки для составления акта повреждений автомобиля она заплатила 608 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 845 400 рублей, расходы по проведению автотехнического заключения в размере 10500 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы – 608 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 765 рублей 09 копеек.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила о проведении судебного разбирательства без своего участия. Для защиты своих интересов направила в суд своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил гражданское дело рассмотреть без участия истца.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседании. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

С учетом истечения срока рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, каждый в отдельности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 15 минут на 5 км автодороги «подъезд к с. Аргунское» в п. Переяславка на ул. Мелиораторов, водитель ФИО4, управляя автомобилем, находящимся в его собственности «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности истцу.

Собственником автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами административного расследования, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждены установленные судом обстоятельства наличия повреждения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №.

Постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 18.07.2022 года по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что ФИО4 виновен в повреждении автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Материалами гражданского дела подтвержден факт принадлежности истцу ФИО3 транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд полагает о доказанности противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая требования истца, о взыскании суммы причиненного ему ущерба по вине ответчика, суд приходит к следующему.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в результате детального исследования представленных фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоизображений автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, установлен перечень наличия механических повреждений. Сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением, без учета износа деталей составляет 4 214 600 рублей, с учетом износа деталей -1677 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, до повреждения в результате ДТП от 30.04.2022 года на 30.04.2022 года составляет 935 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, на 30.04.2022 года составляет 89 900 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства больше его рыночной стоимости, восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно. Размер причиненного ущерба как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации) без учета прочих затрат и упущенной выгоды на 30.04.2022 года, составляет 845 400 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение № №, выполненное экспертом-техником «Экспертное оценочное бюро Лазаренко».

Суд, исследовав и оценив заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оснований не доверять его выводам не имеется.

Заключение составлено по результатам детального исследования представленных фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоизображений автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства, установленных экспертом, соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в материалах дорожно-транспортного происшествия, составленными непосредственно после совершенного ответчиком правонарушения.

Заключение эксперта- техника «Экспертное оценочное бюро Лазаренко» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывая их на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, указанное заключение судом признается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера материального ущерба.

Кроме того, при определении размера материального ущерба, суд учитывает положения Конституции Российской Федерации обусловливающие необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10).

Уважительных причин, препятствовавших ответчику представить суду доказательства необоснованности иска, или иных сведений о ином расчете затрат, необходимых для восстановления нарушенного права, не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца обоснованная и подлежит взысканию в размере 845 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10500 рублей (договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года), с ответчика ФИО4 подлежат взысканию указанная сумма в полном объеме.

При подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11765 рублей 09 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства на сумму 608 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Расходы, понесенные истцом по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства не является судебными расходами, так как без несения таких издержек право истца на обращение в суд не утратилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 845 400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11765 рублей 09 копеек, а всего 867 665 (восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Петровская