ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1517/2023 (УИД № 71RS0027-01-2022-004300-94) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки Вольво FH 460 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом-рефрижератором марки Шмитц SK024 с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, через металлическое ограждение выехал на сторону встречного движения, где произвел встречное столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО

Автомобиль марки Вольво FH 460 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая на день ДТП ему (ФИО1). ФИО3 на данном автомобиле осуществлял перевозку груза, согласно транспортных накладных. В результате ДТП было выявлено повреждение груза на общую сумму 55 000 рублей, что подтверждается актом об утрате или недостаче груза. ФИО1, как собственник транспортного средства, компенсировал ООО «ЗдравСервис» убытки, причиненные в результате ДТП.

Просил суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость убытков в размере 55 801,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил об отложении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2022 года по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия требования истца частично удовлетворены; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 1 510 000 руб., судебные расходы в размере 15 750 руб., а всего 1 525 750 руб.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид его деятельности – перевозка грузов специализированными транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (экспедитор) и <данные изъяты> (Клиент) был заключен Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого являлось оказание экспедитором услуг по организации перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в силу которых экспедитор обязуется за вознаграждение и за сет Клиента выполнять и/или организовать выполнение определенных договором услуг.

В соответствии со сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России и свидетельством о государственной регистрации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на праве собственности было зарегистрировано транспортное средство VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, на имя ФИО3 была выдана доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ИП ФИО1 по вопросам: производить доставку, экспедирование грузов до места назначения, указанного заказчиком, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы на участке приема груза грузополучателем, брать на себя урегулирование спорных вопросов, возникающих во время сдачи продукции грузополучателем, информируя об этом Заказчика, получать при наличии соответствующей доверенности денежные средства в оплату доставленных грузов.

ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ООО «Здравсервис» составил экспедиторские документы (маршрутный лист) № на осуществление экспедитором ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевозку лекарственных средств и товаров медицинского назначения от поставщика ООО «Сантисс Рус», находящегося в <адрес>, транспортным средством марки «Вольво», в котором водителем указан ФИО3

Экспедиторские документы не были подписаны ни ФИО1, ни ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен Путевой лист № автомобиля индивидуального предпринимателя (Форма ПГ-1) на автомобиль VOLVO (полуприцеп-рефрижератор), государственный регистрационный знак №, на имя водителя ФИО3, на маршрут «<адрес>», получатель: <данные изъяты>, наименование груза: медикаменты.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 45 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача марки VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа-рефрижератора SCHMITC SK024, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство VOLVO FH 460 получило механические повреждения.

Из уголовного дела № следовало, что водитель ФИО3, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки VOLVO FH 460 и полуприцепа-рефрижератора SCHMITC SK024, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, через металлическое ограждение выехал на сторону встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а также с двигавшимися в том же направлении автомобилями: SUZUKI Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО; TOYOTA Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО; 2747-0000010 на базе автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО

Постановлением старшего следователя УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ в уголовном преследовании ФИО3 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Угоролного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что каких-либо нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли данное ДТП, в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд пришел в выводу, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля VOLVO FH 460, не обеспечил его сохранность, что послужило причиной ухудшения технического состояния автомобиля (гибели имущества), в связи с чем, именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и его представителя по доверенности оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В данном случае экспедитор являлся перевозчиком груза.

Как следует из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно акту об утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость поврежденного товара, принятого экспедитором на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторских документов № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 801 руб. 09 коп.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данный акт, так как он подписан экспедитором ИП ФИО1 и клиентом ООО «Здравсервис».

Из соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Здравсервис» и ИП ФИО1 заключили настоящее соглашение о полном возмещении ущерба экспедитором в размере 55 801 руб. 09 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произвел оплату за возмещение ущерба согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 801 руб.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку именно ФИО3 обязан был обеспечить сохранность груза, принятую на себя обязанность он не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него причиненных истцу убытков.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 55 801 рубль.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 853 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 55 801 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 1853 рублей, а всего 57 654 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова