В суде первой инстанции дело рассматривала судья Делигиоз Т.И.
Дело № 22-5212/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 сентября 2023 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике судьи Арефьевой Л.В.
с участием:
прокурора Ким Д.О.
защитника Николаева Н.Е.
подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кучинской О.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1,
Заслушав доклад председательствующего, выслушав подозреваемого, и мнение защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть по 02.09.2023г., указав, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяц 16 суток, то есть до 02.09.2023 года.
В апелляционной жалобе защитник Кучинская О.А. с постановлением суда не согласна, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что суду не было предоставлено доказательств, что её подзащитный может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что ФИО1 не судим, неофициально трудоустроен в ООО «ПМК», имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет ряд психических заболеваний, обучался в коррекционной школе, неоднократно лежал в психиатрической больнице. Просит учесть, что ФИО1 был задержан в отсутствии адвоката. Полагает, что с учетом наличия заболеваний и образования ее подзащитный не может самостоятельно осуществлять свою защиту, участвовать в процессуальных или следственных действиях. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.08.2023г. в отношении ФИО1 отменить.
Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из материалов дела, 02.06.2023г. следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело №12301050010001147 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Уголовное дело №12301050010001147 соединено с уголовным делом № 12301050010001425 возбужденного 04.07.2023г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, уголовному делу присвоен № 12301050010001147.
17.08.2023г. по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения к нему иной более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.
У следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91, ст. 92 УПК РФ для задержания подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания ФИО1 предусмотренный ст. 92 УПК РФ.
Вопреки доводам о незаконности задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, участие защитника в составлении протокола задержания, является обязательным лишь в том случае, если защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица (ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ).
Так, из протокола задержания следует, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Ранее защитник в уголовном деле не принимал участие. Во время составления протокола задержания от подозреваемого ходатайства о предоставлении адвоката не поступило, в связи, с чем следователь правомерно составил его без участия защитника.
Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении подозреваемого при этом учел все данные о личности, и другие характеризующие материалы, которыми располагал.
Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается.
ФИО1 подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которых подозревается ФИО1 и первоначальный этап предварительного следствия, наличие сведений о нахождении на учете у врача нарколога, отсутствие официального источника дохода, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, все эти данные в своей совокупности являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.
Доводы защиты о том, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, тем самым имеет устойчивые социальные связи, не является безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по вышеуказанным основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подозреваемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях и может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения. Как следует из представленных материалов дела сведений о наличии согласия собственника жилого помещения в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется.
Срок, на который судом избрана мера пресечения, на первоначальном этапе предварительного следствия, с учетом требований ст. 162 УПК РФ, является разумным.
Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения и полагавшей необходимым избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.
Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.А. Карева