<данные изъяты> Дело № 2-70/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 03 июня 2025 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее - ответчик) управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Renault Сaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Renault Сaptur, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (далее - истец), которому причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком, нарушения пункта 13.9 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации и причинение истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 000 руб.; расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 650 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 133 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, направили заявление где просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 иск признали, просили частично удовлетворить.

Суд изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Сaptur, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, которая управляла транспортным средством без полиса.

Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации и причинение истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО4 Из сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Сaptur, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению выполненного Центр экспертизы «Столица» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Renault Сaptur, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 271 100 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 6000 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Собственником автомобиля Renault Сaptur, государственный регистрационный знак № является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, суду не представлено, поэтому истец имеет право на полное возмещение убытков, без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ФИО4, как причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 271 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 3 декабря 2024 года на сумму в размере 40 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины 9 133 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 271100 рублей, расходы по услугам оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9133 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Ф. Назмиев