№2-256/2023

10RS0011-01-2022-015340-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА», обществу с ограниченной ответственностью «МПК-ГАРАНТ» о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее также - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, Управление) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» (далее также – ООО «ИНТЕРА»), обществу с ограниченной ответственностью «МПК-ГАРАНТ» (далее также – ООО «МПК-ГАРАНТ») с названным иском, мотивируя свои требования тем, что от жителей многоквартирного дома <адрес> поступали жалобы на ухудшение условий проживание в связи с тем, что в цокольном этаже указанного дома работает сауна «УЮТ». В соответствии с п. 8.5.1 Раздела VIII СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее - СП 2.1.3678-20), вступившими в силу 01.01.2021, бани, сауны (далее - бани) размещаются в отдельно стоящих зданиях, встроенных (встроенно-пристроенных) помещениях общественных зданий. Не допускается размещение бань в многоквартирных домах. На 26.01.2021, 18.02.2021 работу сауны осуществляло ООО «МПК-ГАРАНТ». Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации сауны сроком на 30 суток. В декабре 2021 года собственник нежилого помещения, где помещается сауна, ФИО1 сдал его в аренду ООО «ИНТЕРА», сауна осуществляет свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ Управление объявило ООО «ИНТЕРА» предостережение со ссылкой на указанный п.8.5.1 СП 2.1.3670-20. ДД.ММ.ГГГГ истец получил фото- и видеоматериалы с фиксацией работы сауны, документов об оплате услуг сауны. Истец просит обязать ООО «ИНТЕРА», ООО «МПК-ГАРАНТ» в срок до 01.12.2022 устранить нарушение требований санитарного законодательства – п.8.5.1 СП 2.1.3678-20 в части размещения сауны в цокольном этаже д<адрес>.

Истец уточнил исковые требования: вместо «в срок до 01.12.2022» следует считать «с даты вступления решения суда в законную силу» (л.д. 147, том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «МПК-ГАРАНТ» ФИО3 иск не признал, поддержал возражения на иск (л.д. 110, том 1) о том, что сауна в настоящее время не осуществляет свою деятельность; ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК-ГАРАНТ» возвратило нежилое помещение, где расположена сауна, ООО «ИНТЕРА», поэтому оно не является надлежащим ответчиком; с 01.06.2014 действовали Санитарно-эпидемиологические правила нормативы СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно - эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию и режиму работы бань и саун», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 29.12.2013 № 70 (далее - СанПиН 2.1.2.3150-13). Они, а также СП 2.1.3678-20 не допускали оборудование саун в многоквартирных домах. Однако ООО «МПК-ГАРАНТ» считает, что данные два нормативных документа не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в силу данных санитарно-эпидемиологических правил. Ранее построенные здания бань эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены. Таким образом, считает ООО «МПК-ГАРАНТ», истец придает обратную силу нормативному акту, который ограничивает права собственника на использование помещения оздоровительного центра. Просит в иске к обоим Обществам отказать.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРА» в суд не явился, извещен о дне слушания дела, представлены возражения (л.д. 5, том 2), где содержаться ссылки на те же обстоятельства, что и у ООО «МПК-ГАРАНТ».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что сауна продолжает работать, но только данный факт скрывается.

Третьи лица ФИО5, ФИО1, ООО «Карельская энергосервисная компания» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № №, административного дела № №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в связи с обращениями ФИО4 Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия была согласована с прокуратурой Республики Карелия и проведена внеплановая выездная проверка ООО «МПК-ГАРАНТ».

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации сауны сроком на 30 суток.

Управлением в отношении ООО «ИНТЕРА» вынесено предостережение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, том 1), в котором установлено, что в нарушении нормативных предписаний Общество осуществляет незаконную деятельность сауны. При этом ссылается на п.8.5.1 СП 2.1.3678-20, где говорится о недопущении размещения бань в многоквартирных домах. ООО «ИНТЕРА» предлагается принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований санитарного законодательства.

Собственниками нежилого помещения, где расположена сауна, являются ФИО1, ФИО5 по 1/2 доли в праве каждый с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, КУВИ-№), задолженность за поставляемую тепловую энергию с собственников ПАО «ТГК-1» взыскивает в судебном порядке.

По данным Управления ФНС по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, том 1) в сауне «Уют» зарегистрирована контрольно-кассовая техника за ООО «МПК-ГАРАНТ».

Из акта осмотра помещения сауны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207, том 1) усматривается, что в помещении находился мужчина, сообщил, что присматривает за сауной, деятельность ведет ООО «ИНТЕРА», сообщил, что кассового аппарат нет, администратор попросила по телефону принести наличные деньги <данные изъяты> руб. за 1 час, обращаясь к тому, кто звонил в сауну.

Из акта осмотра помещения сауны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, том 2) усматривается, что сауна не работает, контрольно-кассового аппарата нет, в процессе составления акта директор ООО «МПК-ГАРАНТ» ФИО6 пояснил, что сауна не работает с конца ноября 2022 года.

В силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРА» (арендодатель) передает в аренду ООО «МПК-Грант» (арендатору) нежилое помещение № № на цокольном этаже <адрес>. Арендатор принял указанное помещение по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ арендодатель получил от арендатора нежилое помещение по акту (л.д. 159-164, том 1).

По договору аренды арендодатель ФИО1 передал арендатору ООО «ИНТЕРА» указанное нежилое помещение в аренду. По акту от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял это нежилое помещение (л.д. 165-168, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило обращение с фото-, видеоматериалами с фиксацией работы сауны.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Соблюдением санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст. 39 указанного закона).

Согласно абз. 2 ст. 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 8.5.1 Раздела VIII СП 2.1.3678-20, вступившими в силу 01.01.2021, бани, сауны (далее - бани) размещаются в отдельно стоящих зданиях, встроенных (встроенно-пристроенных) помещениях общественных зданий. Не допускается размещение бань в многоквартирных домах.

Между тем, в соответствии с п. 3(1) СП 2.1.3678-20 установлено, что объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего постановления (т.е. до 01.01.2021), а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию в случае, если указанные процессы начались до вступления в силу настоящего постановления, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены. Данный пункт введен постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.04.2022 № 12.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1957 году (л.д. 136, том 1).

10.11.1997 главный архитектор г. Петрозаводска согласовал техническую документацию по проекту реконструкции части подвальных помещений жилого дома № <адрес> под оздоровительный центр (л.д. 175-184, том 1).

04.11.1997 постановлением № № Глава самоуправления г. Петрозаводска разрешил частному предпринимателю ФИО7 реконструкцию части подвальных помещений указанного дома под оздоровительный центр (л.д. 188, том 1).

Инспекция Госархтехнадзора г. Петрозаводска (л.д. 185, том 1) констатирует готовность реконструированного оздоровительного центра к эксплуатации.

17.04.1998 Петрозаводский межрайонный комитет охраны окружающей среды с выездом на место пришел к выводу о готовности к эксплуатации оздоровительного центра (л.д. 186, том 1).

13.04.1998 Главой самоуправления г. Петрозаводска постановлено зарегистрировать факт ввода в эксплуатацию помещений оздоровительного центра (л.д. 187, том 1).

16.03.1998 отдел государственной противопожарной службы не возражает против начала эксплуатации оздоровительного центра (л.д. 189, том 1).

15.04.1998 составлен акт ввода в эксплуатацию оздоровительного центра (л.д. 197, том 1).

06.04.1998 Государственная инспекция труда по РК разрешила эксплуатацию оздоровительного центра (л.д. 199, том 1).

19.11.1997 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора согласовывает проект оздоровительного центра при определенных условиях (л.д. 201, том 1).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора 11.03.1998 принимает в эксплуатацию оздоровительный центр (л.д. 202, том 1).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд ссылается на общий принцип права, согласно которому нормативный правовой акт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, если в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие установлено нормативное предписание, придающее ему обратную силу.

Таким образом, с учетом п. 3(1) СП 2.1.3678-20 и указанных обстоятельств дела, суд считает, что реконструкция оздоровительного центра имела место в 1997-1998 годах, поэтому в удовлетворении иска Управления надлежит отказать.

Одновременно судом разъясняется, что в соответствии со ст. 24 указанного закона 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч.2).

В случае нарушения при эксплуатации сауны санитарного законодательства ответственность наступает в соответствии со статьями 55, 57 указанного закона № 52-ФЗ и права жильцов дома <адрес> будут защищены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА», обществу с ограниченной ответственностью «МПК-ГАРАНТ» о понуждении совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.