Дело № 2-605/23
36RS0002-01-2022-004491-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.02.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВС к КСБ о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, вл. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника СВС, и транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением КСБ, которая была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована САО «РЕСО –Гарантия», полис ТТТ №.
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована АО «МАКС», полис ТТТ №.
САО «РЕСО –Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 172547,76 рублей.
Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 296479,26 руб. без учета износа, с учетом износа – 172500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между ущербом без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 123979,26 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3680 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 25000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик КСБ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника СВС, и транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением КСБ
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КСБ, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями водителей – участников дтп.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована САО «РЕСО –Гарантия», полис ТТТ №.
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована АО «МАКС», полис ТТТ №.
Согласно представленному истцом заключению специалиста, оснований не доверять которому у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 296479,26 руб. без учета износа, с учетом износа – 172500 руб.
САО «РЕСО –Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 172547,76 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 19).
Таким образом, исковое требование о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 123 931,50 рублей (296479,26 - 172547,76), разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при предъявлении в суд иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3680 руб., что подтверждается чеком. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3679 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав в совокупности правовую сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 12000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СВС к КСБ о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с КСБ в пользу СВС в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 123 931,50 рублей, госпошлину в сумме 3679 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании денежных средств, свыше присужденных – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Аксенова Е.Г.
Судья Е.Г. Аксенова
Решение принято в окончательной форме 17.03.2023.