Решение изготовлено в полном объеме 03.11.2023 года

УИД 50RS0049-01-2022-007059-03

Дело № 2-2497/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ДНТ «Святая гора» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику, ДНТ «Святая гора», о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 733 руб., мотивируя свои требования тем, что она (ФИО3) является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 021кв.м, и до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 401кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, расположенные в границах ДНТ «Святая гора». С момента приобретения указанных земельных участков истец не заключала с ДНТ «Святая гора» никаких договоров, участия в товариществе не принимала, участки не посещает, не пользуется общим имуществом и инфраструктурой. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ею (ФИО3) на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 178 733 руб. Полагает, что оснований для перечисления денежных средств не имелось. Требование о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, представитель ДНТ «Святая гора», в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменные возражения (л.д.42-44 том 1).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДНТ «Святая гора» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 29.11.2011 года, ОГРН <***>, основной вид деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, место нахождения: Московская область, г. Чехов, д. Мальцы, председатель правления – ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.48-54 том 1).

Согласно Уставу ДНТ, утвержденному решением общего собрания от 29.02.2012 года № 1 ДНТ, товарищество «Святая гора» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения для содействия членам товарищества в решении общих социально – хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, реализации их прав на владение, пользование и распоряжение дачными земельными участками, удовлетворении потребностей, связанных с реализацией таких прав, качественном улучшении характеристик дачных земельных участков граждан, осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов членов товарищества (пункт 2.1).

ДНТ «Святая гора» создано 29.11.2011 года (наименование изменено с ДНТ «Сосновые Холмы» на основании решения Общего собрания членов ДНТ «Сосновые Холмы» от 21.11.2011 года); основной вид деятельности Товарищества - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается Постановлением Главы Чеховского муниципального района от 27.05.2011 года, согласно которому ДТН «Сосновые холмы» согласовано размещение коттеджного поселка «Сосновые холмы» на земельном участке площадью 87,2 га, расположенном на землях с/х назначения в районе д. ФИО2 Баранцевское Чеховского района Московской области и принадлежащем на праве собственности ООО «ЭнергоТрансКапитал» с кадастровым № (л.д.45 том 1), а также протоколом общего собрания (л.д.46 том 1), проектом планировки, выпиской из ЕГРН (л.д.85-110 том 1).

Впоследствии земельный участок с кадастровым № разделен собственником на земельные участки, в том числе, с кадастровыми №№ и № (л.д.93-110).

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что принадлежащие ей на праве собственности земельные участки с кадастровыми №№ и № не находятся на территории ДНТ «Святая гора» суд находит несостоятельными.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 405 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан ФИО3, собственником является ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46 том 2).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 021 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан ФИО3, собственником является ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ДНТ «Святая гора» в счет задолженности по оплате содержания имущества общего пользования за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года судебным приказом № мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) взыскано 71 250 руб., пени в размере 20 669 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479 руб. (л.д.37 том 2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (действовавшего по 01.01.2019 года, т.е на момент спора) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке…На территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения… Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке… Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Аналогичные требования содержатся и в Федеральном законе № 217-ФЗ от 29.07.2017 года.

Учитывая вышеизложенные требования закона, ФИО3, являясь собственником земельных участков на территории товарищества, не член Товарищества, обязана была вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Не использование своего земельного участка в силу указанных законов не является основанием для неоплаты установленных товариществом платежей.

Возражая против заявленных требований, представитель ДНТ «Святая гора» указывает на что, протоколами общих собраний членов товарищества установлены размеры взносов, которые необходимо оплачивать ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В подтверждение несения расходов на содержание общего имущества и нахождение его на балансе товарищества в материалы дела представлены: протоколы общих собраний, отчеты, приходно-расходные сметы, договоры на оказание услуг, состав имущества, состоящего на балансе товарищества, платежные документы об оплате услуг по договорам, выписки с лицевого счета товарищества (л.д.64250 том 1, л.д.1-28 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО3 произвела перечисление денежных средств получателю - ДНТ «Святая гора» за участки №,№ в размере 177 233 руб., также оплатив комиссию 1 500 руб., всего 178 733 руб. (л.д.11 том 1). При этом, как усматривается из платежного документа, плательщиком является ФИО3.

Истец просит взыскать с ответчика 178 733 руб., указывая на то, что ответчик получил данные денежные средства без установленных законом оснований, безосновательно, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить, поскольку истец не обязан нести расходы по содержанию общего имущества ДНТ.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания требования истца о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца и его размер. Истцу необходимо доказать наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом оснований), а также того обстоятельство, что лицо к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств судом не установлена.

ФИО3, не являясь членом ДНТ «Святая гора», но имея в собственности два земельных участка № и № с кадастровыми №№ (участок №) и № (участок №), расположенных в границах земельного участка ответчика, обязана была нести расходы по содержанию общего имущества товарищества. Действуя самостоятельно, по своему усмотрению в порядке ч. 1 ст. 9 ГК РФ, в пределах добросовестности и разумности, которая предполагается согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, имея намерение оплатить задолженность, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвела оплату денежных средств получателю ДНТ «Святая гора» в размере 177 233 руб., оплатив комиссию за перевод денежных средств в размере 1 500 руб., всего 178 733 руб., при этом указав назначение платежа - оплата за участка №,№.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств отправителю либо их незачтение получателем суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик неосновательно получил денежные средства, суд отклоняет, поскольку плата за содержание общего имущества товарищества установлена законом, ее размер – решением собрания членов товарищества, при перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, данное лицо не приобрело и не сберегло имущество за счет средств истца, учитывая, что последняя самостоятельно, добровольно произвела оплату за два участка, находящихся у нее в собственности в границах ответчика.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и норм закона, в отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение имущества ответчиком без установленных законом оснований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком также заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку срок обращения с настоящими требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленные истцом требования не являются требованиями, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела перечисление денежных средств ответчику. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, указав, что ввиду наличия у нее заболевания не представилось возможным в срок подать исковое заявление. Болезнь требует нахождения дома, проведение постоянного лечения, систематического наблюдения у врача. Также не имелось возможности приехать в Чеховский район из-за ограничений, введенных в связи с распространением вируса Ковид-19, а земельный участок приобретался сыном за его денежные средства. После 2018 года сын, являвшийся ее поверенным, находился под стражей в исправительном учреждении. После его освобождения ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что оснований для оплаты в 2018 году суммы в размере 177 233 руб. не имелось.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: справка ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> на ФИО7 (л.д. 18 том 1), медицинские документы (л.д.22-25 том 1), справка СМЭ о наличии у ФИО3 <данные изъяты>.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку отбывание ФИО7 наказания в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало истцу общению с ним и выяснению вопросов, связанных с перечислением денежных средств, также как истец не была лишена возможности направления искового заявления и документов к нему посредством Почты России и электронного обращения на сайт Чеховского городского суда Московской области, в том числе в период действия ограничений, введенных в связи с распространением вируса Ковид-19.

При этом, доводы истца о том, что перевод денежных средств производил от ее имени ФИО7, и о его наличии она узнала только после освобождения ФИО7 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждены.

Представленные истцом копии медицинских документов не подтверждают наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу обратиться за судебной защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Иных доказательств наличия оснований для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом доказательств, подтверждающих то, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ДНТ «Святая гора» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова