К делу №2-1528/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 17 октября 2023 года
судья Каневского районного суда ФИО1,
при секретаре Авдеенко М.В.,
с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката Бурдак И.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Администрации муниципального образования Каневское сельское поселение в составе Муниципального образования Каневской район ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, Б., ФИО7, ФИО8 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, указывая, что является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРП о характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2020 года он обратился к кадастровому инженеру К. с целью производства кадастровых работ для подготовки Межевого плана, связанного с уточнением местоположения границы и площади моего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу. В результате кадастровых работ мною был получен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который он предоставил в орган кадастрового учета для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. В заключении указано, что «съемка земельного участка проводилась по фактически сложимся границам. По границе от точки 2 до точки н1 участок огражден металлическим забором, от точки н1 граница проходит по деревянному гаражу, затем по деревянному сараю, далее по шиферному забору до точки н14, от точки н14 до точки н15 ограждение отсутствует, по границе от точки 8 земельный участок огорожен металлической сеткой, далее металлическим забором и шиферным забором до точки 2». Также в Заключении кадастрового инженера указывается, что граница от т.8 до т.2 не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с земельным участком, границы которого внесены в ЕГРН. Эта граница и является в настоящее время спорной, так как она, как оказалось, не соответствует фактической границе, которая существует на протяжении уже более 30 лет. За гаражом (литер Г), всегда имелось расстояние, он мог периодически зайти и сделать необходимые работы, связанные с обслуживанием и ремонтом стены, выходящей на сторону участка № по <адрес> образом, кадастровый инженер ссылается на местоположение границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, и воспроизводит эту границу при межевании моего земельного участка. При межевании участка Ответчика он подписал акт согласования границ земельного участка, так как специалист ему разъяснил, что граница будет измерена по фактическому местоположению ее прохождения (он подписал акт без плана участка). Недавно он намеревался зайти за гараж с целью ремонта его стены и фундамента. Но сосед ему запретил, сказал, что это земля его и он не пустит его на свой участок. Более того, соседи соорудили впритык к стене его гаража курятник, что вообще нарушит целостность стены капитального сооружения, каким является гараж. Он обратился в отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ по <адрес> и заключил договор на выполнение работ, связанных с выносом поворотных точек границ земельного участка в натуру. Согласно Акту выноса в натуру поворотных точек от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схеме границ местоположение фактической границы отличается от имеющейся в сведениях ЕГРН и колеблется от 0,27 м до 0,61 м с сторону участка № по <адрес>, что его права нарушены. Граница существует с 1998 года, никогда не проходила так, как она отображена в сведениях ЕГРН, он всегда мог пройти за гараж, а теперь - это земля его соседей. Из данной схемы следует, что фактическая граница, существующая на протяжении 25 лет, которую, он по сути, имел в виду, когда подписывал акт согласования при кадастровых работах по участку № по <адрес>, определена неверно. Он неоднократно подходил к соседям, объяснял им, что произошла ошибка и просил совместными усилиями ее исправить, но это оказалось безрезультатным. Поэтому он вынужден обратиться в суд. Кроме того, в сооружении изгороди оказывали ему помощь ФИО9 и П., которые были свидетелями и участниками установки забора. Они убирали старые столбы и на их место устанавливали новые асбестовые трубы, забор крепили со стороны его земельного участка. Считает, что его права нарушены, межевание участка Ответчика проводилось не по существующим и фактическим границам. Затем и межевание принадлежащего ему участка повторило эти же границы так, как их местоположение уже было внесено в ЕГРН. Просит суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, Б., ФИО5, ФИО7, ФИО8, входящего в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К. (№
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель – адвокат Бурдак И.М. иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Каневское сельское поселение в составе Муниципального образования Каневской район ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРП о характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ.
В сентябре 2020 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО10 с целью производства кадастровых работ для подготовки Межевого плана, связанного с уточнением местоположения границы и площади моего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.
В результате кадастровых работ был получен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который истец предоставил в орган кадастрового учета для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.
В Заключении кадастрового инженера указывается, что граница от т.8 до т.2 не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с земельным участком, границы которого внесены в ЕГРН.
Указанная граница в настоящее время спорной, так как она не соответствует фактической границе, которая существует на протяжении уже более 30 лет.
При межевании участка Ответчика истец подписал акт согласования границ земельного участка, так как был уверен, что граница будет измерена по фактическому местоположению ее прохождения.
Ответчики соорудили впритык к стене гаража истца курятник, в связи с чем он обратился в отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ по Каневскому району и заключил договор на выполнение работ, связанных с выносом поворотных точек границ земельного участка а натуру.
Согласно Акту выноса в натуру поворотных точек от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схеме границ, местоположение фактической границы отличается от имеющейся в сведениях ЕГРН и колеблется от 0,27 м до 0,61 м с сторону участка № по <адрес>.
Из данной схемы следует, что фактическая граница, существующая на протяжении 25 лет, по участку № по <адрес>, определена неверно.
Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст.40 закона Российской Федерации «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласно п.1.1 ст.43 закона Российской Федерации №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
С учетом изложенного, суд находит, что следует признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, Б., ФИО5, ФИО7, ФИО8, входящего в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К. (квалификационный аттестат 23-10-275).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО5, ФИО6, Б., ФИО7, ФИО8 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка - удовлетворить.
Признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, Б., ФИО5, ФИО7, ФИО8, входящего в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К. (№
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.
Судья