Копия

2-374/2025 (2-7482/2024)

56RS0018-01-2024-011206-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Новый Город» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Новый Город» о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: г. ... Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Новый Город».

04.06.2024 произошло залитие в квартире истцов, вызванное течью через кровлю дома дождевых вод. 11.06.2024 произошло повторное залитие квартиры, а в последствии и в третий раз затоплена квартира, на который акт о залитии не составлялся.

Истцы полагают, что указанные выше обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, так как крыша и несущие конструкции (плиты перекрытия) являются общедомовым имуществом, обслуживание которого осуществляет ответчик, согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

29.07.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного залитием квартиры. Согласно акта экспертного заключения № ... от 17.07.2024 размер ущерба определен в размере 375 609 руб.

Ответа на претензию не последовало.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 187 804 руб., причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу по вине ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 руб., расходы по оплате комиссии для получения реквизитов в размере 200 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 187 804 руб., причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу по вине ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 13 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 руб., а также почтовые расходы.

Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 393 556 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 руб., расходы по оплате комиссии для получения реквизитов в размере 200 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 57 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 393 556 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 руб., расходы по оплате услуг оценки 13 800 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.08.2024, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Новый город» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования вышеуказанных норм под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять обязанности, в частности по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации (необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.); по содержанию имущества в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам; несению расходов на содержание имущества.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), отнесены к составу общего имущества и положениями подпунктов «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2015, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит 1-комнатная квартира общей площадью 36, 4 кв.м., на 17 этаже, по адресу: г. .... Документы-основания: акт приема-передачи объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) от 22.08.2011, кадастровый номер ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Согласно акту от 07.06.2024, составленному по заявлению, комиссией в составе главного инженера ... В.А., мастера ... С.В. по обследованию квартиры ... по адресу: ул. ..., установлено: затопление квартиры ... произошло 04.06.2024 по причине течи через кровлю дома, причинен ущерб: балкон – отставание штукатурно-окрасочного слоя на потолке по площади 3 кв.м. На потолке над входной дверью имеется пятно от влаги. На стене сверху в углу слева от входа имеется пятно от влаги. Гостинная: на стенах на обоях по всему периметру белые пятна от высохшей влаги. Разбухание двери. Потолочный плинтус по всему периметру в пятнах. Разбух ламинат по всей комнате. Прихожая: отслоение обоев по всему периметру. На потолочном плинтусе по всему периметру пятна. Разбух ламинат по всей комнате. Потрескался штукатурно-окрасочный слой на потолке. Санузел: разбухание двери, полный комплект. Отслоение настенной плитки (2 шт. целой, 2 шт. половинки). Кухня: разбухание двери, полный комплект. Разбухание ламината по всей комнате. Отслоение обоев на стенах с окном и кухонным гарнитуром. Отхождение потолочного плинтуса под дверью. Велась съемка на телефон. Вывод комиссии: затопление помещения через кровлю дома.

Согласно акту от 11.06.2024, составленному по заявлению, комиссией в составе главного инженера ... В.А., мастера ... С.В. по обследованию квартиры ... по адресу: ул. ... установлено: в санузле отслоение плитки настенной от основания до короба в количестве 3 целых шт. и 1 шт. половины. На потолке на швах имеются желтые пятна. Кухня: на потолке вокруг люстры имеется желтое пятно. Со слов собственника повторно затоплено в ночь с 06.06.2024 по 07.06.2024.

Указанные обстоятельства и причины залития сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, других источников залива квартиры ... по адресу: ул. ... на 04.06.2024 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанные акты в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены уполномоченными лицами, подписаны лицами, проводившими обследование, в актах от 07.06.2024, от 11.06.2024 указаны причины залива. Кроме того, данных о заинтересованности должностных лиц ООО «УК Новый город» при составлении акта суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ООО «УК Новый город» обязанностей по ремонту и защите кровли крыши от протечек, что является прямой обязанностью ООО «УК Новый город» и наступившим вредом, а также о наличии вины ООО «УК Новый город» в причинении материального вреда истцам, ответственность по возмещению материального ущерба истцам, причиненного в результате залития, должна быть возложена на ответчика ООО «УК Новый город».

В обоснование размера ущерба истцами представлен акт экспертного исследования от 17.07.2024 № ... ООО «...», величина рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате затопления квартиры, составляет сумму ремонтных работ и стоимость материалов с учетом износа в размере стоимости ущерба имущества, полученного в результате залития однокомнатной квартиры, общей площадью 36, 4 кв., расположенной по адресу: г. ... в размере 375 609 руб.

29.07.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что в результате затопления квартиры ..., расположенной по адресу: г. ... повреждено имущество, согласно акта от 07.06.2024. Согласно отчета средняя стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 375 609 руб. Актом осмотра установлено, что затопление квартиры произошло с технического этажа.

Указанная претензия содержит требование истцов об оплате в срок 10 дней с момента получения претензии произвести выплату в счет возмещения причиненного ущерба в размере 375 609 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 13 800 руб., расходов за выдачу реквизитов перевода в размере 200 руб.

07.08.2024 от ответчика в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что рассмотрев претензию истца и приложенные к ней документы, полагают, что сумма ущерба в размере 375 609 руб. завышена. Данный вывод сделан исходя из анализа рыночных цен на отделочные материалы и работы в г. Оренбурге, и из оценки размера и характера повреждений квартиры.

Размер ущерба, возникшего в результате затоплений квартиры по адресу: г. ... произошедшего 07.06.2024, составляет 270 505, 87 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов за подготовку отчета об оценке в размере 13 800 руб. и за выдачу реквизитов в размере 200 руб., ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг по определению стоимости ущерба не отвечают критериям соразмерности и разумности и подлежат уменьшению до 8 000 руб.

Сумма в размере 270 505, 87 руб., а также сумма в размере 8 000 руб. будут перечислены истцу в срок до 31.10.2024, по реквизитам, приложенным к претензии.

Вышеуказанная сумма перечислена ответчиком на счет истца ФИО1 в процессе рассмотрения дела в суде (иск подан 20.08.2024), что подтверждается представленными платежными поручениями № ... от 29.08.2024 в размере 70 000 руб., № ... от 27.09.2024 в размере 70 000 руб., № ... от 30.10.2024 в размере 70 000 руб., № ... от 06.11.2024 в размере 68 505, 87 руб.

Возражая относительно размера и объема ущерба, по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.10.2024 назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, находящегося в квартире № ... в доме № ... по ул. ... г. Оренбурга, полученного в результате затопления, произошедшего 04.06.2024, с учетом актов обследований от 07.06.2024, 11.06.2024, на день проведения экспертного исследования. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ...

Согласно выводам заключения эксперта ИП ... от 20.12.2024 № ..., стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, находящегося в квартире № ... в доме ... по ул. ... г. Оренбурга, полученного в результате затопления, произошедшего 04.06.2024, с учетом актов обследований от 07.06.2024, от 11.06.2024, на день проведения экспертного исследования 20.12.2024, составляет 393 556 руб., на день проведения экспертного исследования 17.07.2024 – 377 577 руб.

Из указанного заключения следует, что экспертом в расчет стоимости работ включены: демонтаж напольного плинтуса, монтаж напольного плинтуса, демонтаж линолеума, укладка линолеума, демонтаж ламината, укладка ламината, демонтаж потолочного плинтуса, монтаж потолочного плинтуса, демонтаж потолков из пластиковых панелей, монтаж потолков из пластиковых панелей, демонтаж фанеры с пола, монтаж фанеры на пол, снятие старых обоев, обработка поверхностей антисептиком от плесени, снятие шпаклёвки со стен, шпаклевка стен, снятие шпаклёвки с потолка, шпаклёвка потолка, грунтование оснований, окраска потолка, окраска стен, оклейка обоев, демонтаж облицовки стен из пластиковых панелей, монтаж облицовки стен из пластиковых панелей, демонтаж плитки со стен, укладка плитки на стены, демонтаж ГКЛ короба, монтаж ГКЛ короба, затирка швов, монтаж пластикового уголка, демонтаж ванны, монтаж ванны, демонтаж смесителя, монтаж смесителя, демонтаж полотенцесушителя, установка полотенцесушителя, демонтаж унитаза, установка унитаза, демонтаж двери, монтаж двери, вынос/занос мебели, доставка материала, уборка объекта.

В исследовательской части экспертного заключения ИП ... указано: балкон – на потолке отслоение и вспучивание краски и шпаклевки, наличие следов потеков, желтые пятна, окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился; на стенах наличие трещин на шпаклевке и краске, следы потеков, окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился, следы потеков на панелях ПВХ; на полу деформация и просадка основания пола, линолеум порван. Жилая комната: на потолке наличие потеков, желтых пятен, желтые пятна на потолочных плинтусах; на стенах вспучивание обоев, наличие белых пятен, отставание от основания; на полу вздутие ламината, отслоение покрытия, прогибы и просадка покрытия; набухание и отслоение покрытия дверного полотна, дверной коробки, наличников, обвязка полотен повреждена. Коридор: на потолке наличие потеков, трещин на шпаклевке, желтых пятен на потолочных плинтусах, окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился; на стенах вздутие и отслоение обоев, наличие желтых пятен, плесень, отставание от основания; на полу повреждение ламината в виде набухания и отслоения покрытия, прогибы и просадка покрытия. Ванная: на стене отслоение плитки, частичное выпадение или неплотное прилегание плиток; на потолке наличие следов потеков на ПВХ панелях, набухание и отслоение покрытия дверного полотна, дверной коробки, наличников, обвязка полотен повреждена. Кухня: на потолке наличие следов потеков, желтых пятен, окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился; на стенах вздутие и отслоение обоев, наличие потеков, отставание от основания; на полу вздутие и деформация ламината, прогибы и просадка покрытия; набухание и отслоение покрытия дверного полотна, дверной коробки, наличников, обвязка полотен повреждена; на окне отслоение уголков откосов, частичное отсутствие уголка.

Описание поврежденного имущества и износа: шторы – наличие разводов, желтые пятна; шкаф – деформация верхней крышки, отслоение покрытия; тумба под телевизор – отслоение покрытия; кухонный гарнитур – деформация дверей кухонного ящика, отслоение ламинированного покрытия ящиков.

Оценив экспертные заключения экспертов ООО «...» и эксперта ИП ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении ИП ... принимает его во внимание, поскольку данное экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что выводы эксперта основаны на личном осмотре, в том числе, поврежденных помещений, в нем описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате залития. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений, на основании которых составлен расчет стоимости работ и материалов.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, наличия в заключении неустранимых противоречий, ее неполноты, а также объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено в дело.

Результаты представленного истцом досудебного заключения ООО «...» не могут приняты при разрешении настоящих требований, поскольку данное заключение составлено по заказу истца, экспертом, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение не содержит мотивированной исследовательской части выявленных повреждений, отражающей содержание и результаты исследований.

Таким образом, указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных в результате спорного залития, обстоятельства имеющихся повреждений помещения истцов при заявленном событии данным экспертом не исследовались.

Сторонами не представлено суду каких-либо иных доказательств в опровержение выводов эксперта ИП ...

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы заключения эксперта ИП ...., а также частичное возмещения ответчиком истцам суммы ущерба в размере 278 505, 87 руб., суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 115 050, 13 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равной части по 57 525 руб., удовлетворяет требования истцов в заявленной части.

Довод стороны ответчика об исключении из определенной экспертом суммы ущерба в размере 80 312 руб., включающую в себя стоимость поврежденных штор, шкафа, тумбы под телевизором, кухонного гарнитура, является не состоятельным, поскольку имеет своей целью возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, и опровергается представленными в материалы дела видеозаписью и фотографиями, на которых усматривается, как вода, капая с потолка, попадает на предметы мебели, что привело в дальнейшем, в том числе, к деформации дверей и полок предметов мебели.

Вместе с тем, поскольку истцы в возникших правоотношениях выступают потребителями, а ООО «УК Новый город» по отношению к истцам является исполнителем услуг по техобслуживанию общедомовых коммуникаций, то требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей», являются законными.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцами обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 1 000 руб. и истца ФИО2 в размере 1 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части данных требований истцам отказывает.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа составит, взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере 58 025, 6189 788,50 руб. (377 577 + 2000 х 50 %), то есть по 94 894,25 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, как указано в письменных пояснениях ответчика, последний просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, частичное возмещение ущерба до вынесения решения суда, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб. в пользу каждого, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца суммы штрафа в размере 50 000 руб., отказывает в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно чеком, актом приемки оказанных услуг от 17.07.2024 и договором на оказание услуг экспертного бюро от 11.06.2024 № ..., заключенным истцом ФИО2 с ООО «... в лице директора ... подтверждается несение истцом ФИО2 расходов по оценке ущерба в размере 13 800 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, с учетом приведенных правовых норм, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 800 руб., удовлетворяет требования истца в заявленной части.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. каждому.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.08.2024, заключенному между ФИО1, ФИО2 (заказчик) и ... Ю.А. (исполнитель), Исполнитель консультирует Заказчика по правовым вопросам, связанным с подачей иска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. ..., подготовка и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 1.2.1 Договора).

В подтверждение несения указанных расходов истцами в материалы дела представлена расписка в получении 16.08.2024 денежных средств от ФИО2 на сумму 10 000 руб., расписка в получении 16.08.2024 денежных средств от ФИО1 на сумму 10 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем заявителей работы, участие представителя на подготовке к судебному заседанию, в одном предварительном и двух судебных заседаниях, суд полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму в размере 7 500 руб., в пользу истца ФИО2 сумму в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцам отказывает.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу каждого нотариальных расходов в размере по 1 350 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив, представленную в материалы дела копию доверенности от 09.08.2024, выданную ФИО1 и ФИО2 на имя ... Ю.А. представлять интересы по иску к ООО «Управляющая компания Новый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: г. ..., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности, взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму указанных расходов по 1 350 руб. каждому.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов за получение реквизитов в размере 200 руб. Находящимся в материалах дела чеком по операции от 29.07.2024 подтверждается несение истцом указанных расходов в размере 200 руб. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика ООО «УК Новый город» в доход муниципального бюджета г. Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 650, 50 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.10.2024 назначена судебная оценочная экспертиза по настоящему гражданскому делу, расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО «УК Новый город», согласно платежному поручению от 18.10.2024 на депозитный счет Управления судебного департамента в Оренбургской области внесены денежные средства в размере 10 000 руб. Принимая во внимание, что согласно счета на оплату № ... от 20.12.2024 стоимость экспертизы составила 20 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Новый город» в пользу ИП ... расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Новый Город» о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Новый Город» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 57 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы за получение реквизитов в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Новый Город» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 57 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Новый Город» в пользу ИП ... (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Новый Город» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 650,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: