33-2474/2023 (9-112/2023) Судья Вагин И.В.

УИД 62RS0014-01-2023-001050-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 1 августа 2023 г., которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства незаключенным.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства незаключенным, мотивируя заявленные требования тем, что 11 июля 2023 г. он, истец, получил определение Михайловского районного суда Рязанской области от 7 июля 2023 г. о процессуальном правопреемстве, из содержания которого ему стало известно, что он якобы является поручителем по кредитному договору № от 30 декабря 2013 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, на основании договора поручительства № от 30 декабря 2013 г. Истец ссылается на то, что он никогда не заключал вышеуказанный договор поручительства, не подписывал его, согласия на обработку своих персональных данных не давал, не подписывал никаких документов, связанных со спорным договором, откуда у ответчика имеются его, истца, паспортные данные, ему не известно. Поскольку он, истец, не участвовал в рассмотрении дела Михайловским районным судом Рязанской области о взыскании с него задолженности по договору поручительства, то был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Истец полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред – испорчена его кредитная история, произошло незаконное списание заработной платы, что причинило ему физические и нравственные страдания, у него возникло чувство тревожности и неопределенности в завтрашнем дне, ухудшилось состояние здоровья на нервной почве.

На основании изложенного просит суд: признать договор договора поручительства № от 30 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком незаключенным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 1 августа 2023 г. ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии искового заявления к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства незаключенным.

Не согласившись с определением судьи, истец ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит постановленное определение отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела № требования о признании спорного договора поручительства незаключенным не рассматривались судом, им, истцом, данные требования заявлены впервые, ввиду чего исковое заявление подлежало принятию и рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом предмет иска должен соответствовать способу (способам) защиты прав (охраняемых законом интересов), которые предусмотрены законом (ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец обращается с требованиями об оспаривании обстоятельств, которые ранее являлись предметом рассмотрения по иному делу № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, поскольку оспариваемый договор поручительства уже был предметом судебного рассмотрения, судом в решении договору дана соответствующая оценка, изложенная в мотивированных выводах.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

В рассматриваемом исковом заявлении истец ФИО3 заявил требования о признании договора поручительства не заключенным ввиду его не подписания поручителем ФИО3 в то время, как предметом спора по делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении являлось досрочное расторжение кредитного договора, взыскание кредитной задолженности с заемщика и поручителя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО3 полагает, что указывает новые предмет и основания иска, ввиду чего отсутствует тождественность рассматриваемого в настоящее время и ранее рассмотренного исков при том, что исковой материал не содержит сведений о рассмотрении данных требований ранее судом.

Таким образом, предмет заявленного спора по ранее рассмотренному и настоящему иску не совпадает, равно как и отличен состав спорящих сторон, поскольку, выступая в качестве истца, ФИО3 по гражданскому делу № был привлечен в качестве ответчика.

В представленных материалах отсутствует и копия решения Михайловского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2018 г., постановленного по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении (при том что истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании материалов обозначенного гражданского дела), равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие факты предъявления ранее истцом требований к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным и рассмотрения их судом, в связи с чем заключить о тождественности споров, вопреки ошибочным суждениям судьи, на стадии принятия искового заявления ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, суждение судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, как препятствие для возбуждения нового гражданско-правового спора в суде, является преждевременным и фактически лишает истца закреплённого статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту её прав и свобод, конкретизированного в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, указанные в мотивировочной части обжалуемого определения, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО1 по указанным в нём основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 1 августа 2023 г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: А.Н. Жирухин