Дело № 2-276/2025

67RS0029-01-2025-000425-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее – ООО СФО «Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование заявленного требования, что 16.11.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком заключены договоры займа №№ 27569143-1, 27569143-2, 27569143-3, по условиям которых последнему были предоставлены денежные средства на общую сумму 44 000 руб. По условиям указанных договоров заемщик обязался возвратить сумму займов с процентами в установленный договором срок. На основании договора цессии № 6 от 25.10.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования указанной задолженности истцу. Обязательства по возврату займов в срок ответчиком не исполнены, задолженность по договорам не погашена. За период с 17.11.2023 по 25.10.2024 у ответчика образовалась задолженность по договорам займа в размере 101 024 руб., в том числе: 45 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. + 14 000 руб.) – сумма задолженности по основному долгу; 57 024 руб. (19 440 руб. + 19 440 руб. + 18 144 руб.) – сумма задолженности по процентам. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 101 024 руб., в возврат государственной пошлины 4 031 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО ПКО «Аскалон».

ООО СФО «Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Третьи лица - ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО ПКО «Аскалон», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела следует, что 16.11.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № 27569143-1, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком на 180 дней с начислением 292% годовых.

16.11.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № 27569143-2, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком на 180 дней с начислением 292% годовых.

16.11.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № 27569143-3, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 14 000 руб. сроком на 180 дней с начислением 292% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договорам потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнило в полном объеме и денежные средства на общую сумму 44 000 руб. перечислены ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с договором возмездной уступки прав требования № 6 от 25.10.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» (Цедент) уступило ООО ПКО «Аскалон» (Цессионарий) право требования к физическим лицам, указанным в перечне должников по форме приложения № 1 к настоящему договору, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам потребительского займа, включая ФИО1 по договорам потребительского займа №№ 27569143-1, 27569143-2, 27569143-3.

25.10.2024 ООО ПКО «Аскалон» (Цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2510-ЦАСК уступило ООО СФО «Стандарт» (Цессионарий) право требования к физическим и юридическим лицам, вытекающее из кредитных договоров, договоров займа (включая договоры потребительского займа и договоры микрозайма), заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями, включая ФИО1 по договорам потребительского займа №№ 27569143-1, 27569143-2, 27569143-3.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними (п. 5 ст. 388 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договорам потребительского займа ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Поскольку взятые на себя обязательства по договорам потребительского займа заемщик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требования истца о взыскании задолженности по договорам потребительского займа являются правомерными.

За период с 17.11.2023 по 25.10.2024 у ответчика образовалась задолженность по договорам займа в размере 101 024 руб., в том числе: 45 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. + 14 000 руб.) – сумма задолженности по основному долгу; 57 024 руб. (19 440 руб. + 19 440 руб. + 18 144 руб.) – сумма задолженности по процентам.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в т.ч. доказательств, оспаривающих заключение договоров потребительского займа, их исполнение и фактическое использование денежных средств по ним, а также подтверждающих произведенную им своевременную оплату за займы и процентов за их пользование, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СФО «Стандарт» о взыскании задолженности по договорам потребительского займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из списка внутренних почтовых отправлений № 54341605251222 от 16.05.2025 усматривается, что ООО СФО «Стандарт» направило в адрес ФИО1 копию иска с приложенными документами посредством почтовой связи заказным письмом, стоимость почтовых услуг с учетом НДС составила 91 руб. 20 коп.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп. являются необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договорам потребительского займа №№ 27569143-1, 27569143-2, 27569143-3 от 16.11.2023 за период с 17.11.2023 по 25.10.2024 в размере 101 024 (сто одна тысяча двадцать четыре) рубля, почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек, в возврат государственной пошлины 4 031 (четыре тысячи тридцать один) рубль, а всего 105 146 (сто пять тысяч сто сорок шесть) рублей 20 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касаткин