Судья Долженко Е.М. 33-2423/2023

№ 2-916/2022

67RS0006-01-2021-002829-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Коженовой Т.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Совету Депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, уточненному иску об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выплат, предусмотренных трудовым законодательством и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Совета Депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., пояснения представителя Совета Депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Совету Депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он работал в Контрольно-ревизионной комиссии МО Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области с 15 апреля 2014 года в должности председателя. 21 октября 2021 года им было получено уведомление о расторжении заключенного с ним трудового договора от 15 апреля 2019 года № 1 по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в соответствии с установленными ФЗ от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» - ограничений на занятие определенными видами деятельности, исключающих возможность исполнения муниципальным служащим обязанностей по трудовому договору (пункт 13 части 1 статьи 83 ТК РФ).

26 октября 2021 г. решением Совета Депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области № 8 он был уволен с должности председателя.

26 октября 2021 г. в 17 часов 15 минут (после окончания заседания Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, им было получено уведомление Главы муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области Л.С. занять вакантные должности муниципальной службы в Контрольно-ревизионной комиссии МО Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области (в уведомлении присутствует ссылка на решение о его увольнении.)

На его письменную просьбу предоставить документы, подтверждающие наличие ограничений на прохождение им муниципальной службы в любых должностях от 26 октября 2021 г. по состоянию на день составления иска, ответ не получен, что препятствует ему дать согласие на занятие должности муниципальной службы инспектора контрольно-ревизионной комиссии МО Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области.

У Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области отсутствуют основания для его увольнения по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (исключение должности из перечня должностей муниципальной службы не препятствует прохождению муниципальной службы как таковой).

Также нарушена процедура увольнения, предусмотренная частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 1 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. решение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Рославльский городской суд Смоленской области.

В судебном заседании истец уточнил ранее заявленные требования, согласно иску об изменении предмета, просил суд изменить основание увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и компенсацию морального вреда, а также возместить понесенные расходы в связи с судебным разбирательством по настоящему спору.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 октября 2022 г. уточненное исковое заявление ФИО1 к Совету Депутатов Рославльского городского поседения Рославльского района Смоленской области об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выплат, предусмотренных трудовым законодательством и компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Постановлено признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ на основании Решения Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области №8 от 26 октября 2021 г.; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 18 апреля 2022 г.; взыскать с Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день изменения основания увольнения в размере 363940 руб. 72 коп., выплаты, в соответствии со статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации - выходное пособие в размере 63109 руб. 62 коп., расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в размере 2703 руб. 50 коп, в счет компенсации морального вреда 20000 руб. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

В апелляционной жалобе Совет Депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает доводы истца о незаконном увольнении и нарушении законодательства Российской Федерации, несостоятельными, поскольку увольнение проводилось во исполнение Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и областного закона от 29 сентября 2021 г. № 90-з «О внесении изменений в статью 2 областного закона «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Смоленской области».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях и работал в Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области, которое является структурным подразделением Совета Депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области в должности председателя на основании решения Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области № 17 от 15 апреля 2019 г. и заключенного трудового договора № 1 от 16 апреля 2019 года. Вышеуказанный трудовой договор заключен сроком на пять лет.

В соответствии со статьей 20 Устава Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области в структуру органов местного самоуправления городского поселения входит Контрольно-ревизионная комиссия Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области. На основании статьи 30.1 Устава закреплено, что Контрольно-ревизионная комиссия образуется Советом депутатов и подотчетна ему. На основании частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (в редакции на момент назначения истца на должность) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации образуется в составе председателя, аудиторов и аппарата контрольно-счетного органа.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа могут быть отнесены соответственно к государственным должностям субъекта Российской Федерации или муниципальным должностям в соответствии с законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 2 Закона Смоленской области от 29 ноября 2007 г. № 109-з "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Смоленской области" в редакции, действующей на момент назначения ФИО1 на должность председателя Контрольно-ревизионной комиссии, должность председателя Контрольно-ревизионной комиссии относилась к высшей группе должностей муниципальной службы в Смоленской области.

Федеральным законом от 1 июля 2021 г. № 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и отдельные законодательные акты РФ" были внесены изменения в часть 3 статьи 5 Федерального закона № 6-ФЗ, предусматривающие, что должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа муниципального образования относятся к муниципальным должностям. Данные изменения вступили в силу 30 сентября 2021 года.

Законом Смоленской области от 29 сентября 2021 г. № 90-з "О внесении изменений в статью 2 Закон Смоленской области "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Смоленской области" должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа муниципального образования были исключены из реестра должностей муниципальной службы в Смоленской области. Данный закон вступил в силу 30 сентября 2021 г. В связи с чем с 30 сентября 2021 года правовых оснований для замещения ФИО1 должности председателя КРК, относящейся к высшей группе должностей муниципальной службы в Смоленской области не имелось.

Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2021 г. № 28-7/10/П-6439 были даны разъяснения относительно порядка прекращения срочных трудовых договоров с муниципальными служащими.

В связи с чем был подготовлен и вынесен на рассмотрение Совета депутатов вопрос о прекращении с ФИО1 трудового договора от 16 апреля 2019 г. № 1 и увольнении по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом с учетом уточнений требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что письменный отказ ФИО1 от перевода на вакантную должность инспектора контрольно-ревизионной комиссии отсутствует, документы необходимые ФИО1 для принятия решения о согласии на перевод по его заявлению работодателем не предоставлялись. При этом указал, что на момент увольнения истца иные вакантные должности в Совете Депутатов Рославльского городского поселения отсутствовали, восстановление истца в ранее занимаемой должности не возможно, поскольку должность исключена из реестра должностей муниципальной службы в Смоленской области; что фактически работодателем произведено сокращение штата работников (должностей Контрольно-ревизионной Комиссии, в сравнении прежней и новой численности, штата работников), которое было произведено с нарушением требований трудового законодательства, ФИО1 было предложено занять вакантную должность только в день увольнения, после принятия решения Советом Депутатов об увольнении истца.

Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что наличествует сокращение численности штата работников Контрольно - Ревизионной Комиссии, и как следствие к возможности удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания его увольнения с пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности штата работников) и даты увольнения на 18 апреля 2022 г., как дату предшествующую трудоустройству истца к другому работодателю, а также взыскании предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия в размере 63109 руб. 62 коп. за период с 27 октября по 26 декабря 2021 г. и одновременно среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 363940 руб. 72 коп., признав обоснованным представленный истцом расчет (1568,71 х 232 дня).

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение незаконность увольнения истца, учитывая требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в размере 2703 руб. 50 коп. которые документально подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части изменения формулировки основания увольнения и суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 1 июля 2021 г. №255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого вступают в силу с 30 сентября 2021 г., вносятся изменения, в том числе в часть 3 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона №6-ФЗ в редакции федерального закона №255-ФЗ должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации и контрольно-счетного органа муниципального образования относятся соответственно к государственным должностям субъекта Российской Федерации, муниципальным должностям.

Таким образом, Федеральным законом №255-ФЗ устанавливается императивная норма об отнесении должностей председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счетного органа к государственным должностям субъекта Российской федерации и муниципальным должностям.

В этой связи с 30 сентября 2021 г. (дня вступления в силу Федерального закона №255-ФЗ) правовых оснований для замещения названных должностей государственными гражданскими служащими субъекта Российской федерации и муниципальными служащими не имеется.

Также статьей 6 Федерального закона №6-ФЗ в редакции Федерального закона №255-ФЗ устанавливается новый порядок назначения на должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счетного органа.

При этом в Федеральном законе №255-ФЗ не содержится переходных норм в отношении особого порядка назначения на указанные должности лиц, которые в настоящее время замещают должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счетного органа на условиях срочного служебного контракта и срочного трудового договора.

Таким образом, назначение названных лиц на должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счетного органа, по мнению Министерства, осуществляется в порядке, который определяется статьей 6 Федерального закона №6-ФЗ в редакции Федерального закона №255-ФЗ.

Положениями статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено применение норм Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора муниципального служащего.

Статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В частности, согласно пункту 13 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным Федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2021 г. №28-7/10/П-6439 «О механизме переназначения лиц, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы, на соответствующие государственные и муниципальные должности».

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель имеет право уволить работника в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации только в том случае, если его невозможно перевести с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Следовательно, вакантные должности, соответствующие квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности должны быть предложены работнику до его увольнения, поскольку после увольнения трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются, между ними прекращаются взаимные права и обязанности, в том числе, по предложению вакантных должностей; более того, после увольнения невозможен перевод работника на другую должность.

В материалах дела имеется уведомление от 26 октября 2021 г. №114/01-10, в котором ФИО1 предлагается занять вакантную должность инспектора Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области, на которую он может быть назначен, при этом предлагается сообщить о принятом решении в письменном виде в срок до 27 октября 2021 г.

На уведомлении от 26 октября 2021 г. ФИО1 написал, что оно получено в 17.15 час., указал, что ответить на уведомление не может, для принятия решения просит предоставить документы по его заявлению от 25 октября 2021 г.

Суд, установив, что предложение единственной вакантной должности было уже после увольнения ФИО1, при этом ответ о принятом решении в письменном виде он должен был представить в срок до 27 октября 2021 г., то есть на следующий день после увольнения, пришел к выводу о том, что истец ФИО1 от назначения на имеющуюся единственную вакантную должность инспектора контрольно – ревизионной комиссии письменно не отказался.

Таким образом, доводы представителя ответчика и свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО1 был поставлен в известность и ему предлагали занять вакантную должность, а он фактически от нее отказался, полностью опровергнуты предоставленными материалами дела, пояснениями истца ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6.

В материалах дела отсутствует письменный отказ от перевода ФИО1 на вакантную должность. Документы, необходимые ФИО1 для принятия решения о согласии на перевод по его заявлению не предоставлялись.

На момент увольнения в Совете Депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области иные вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1 и вакантные нижестоящие должности отсутствовали.

Суд первой инстанциии пришел к правильному выводу о том, что с учетом внесения изменений в действующее законодательство Федеральным законом от 1 июля 2021 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и отдельные законодательные акты Российской Федерации» имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку должность председателя контрольно-ревизионной комиссии стала муниципальной должностью, а не должностью муниципальной службы, были повышены квалификационные требования, изменен статус должности, с 30 сентября 2021 г. правовых оснований для продолжения трудовых отношений ФИО1 в названной должности не имелось.

Между тем, приходя к выводу о наличии оснований полагать о фактическом сокращении занимаемой истцом должности, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что решение о сокращении численности штата и работников Контрольно- ревизионной комиссии муниципального образования Рославльское городское Рославльского района Смоленской области уполномоченным лицом не принималось.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции дополнительно представлены: уведомление председателя Контрольно- ревизионной комиссии муниципального образования о предстоящем прекращении трудового договора в связи с изменением действующего законодательства от 28 сентября 2021 г., с отметкой о получении ФИО1; уведомление о наличии вакантных должностей от 29 сентября 2021 г. с предложением занять вакантную должность инспектора Контрольно- ревизионной комиссии муниципального образования, с отметкой о получении ФИО1 29 сентября 2021 г., согласие ФИО1 о переводе на указанную вакантную должность от 29 сентября 2021 г.; распоряжение Главы муниципального образования о переводе ФИО1 с должности муниципальной службы председателя Контрольно- ревизионной комиссии муниципального образования на должность муниципальной службы инспектора Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования; заявление ФИО1 об отказе занимать имеющуюся вакантную должность инспектора Контрольно- ревизионной комиссии муниципального образования от 1 октября 2021 г. и восстановлении его в ранее занимаемой должности председателя КРК; распоряжение Главы муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области от 8 октября 2021 г. «О признании утратившим силу распоряжения Главы муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области от 29 сентября 2021 г. № 47-р/л «О переводе на другую должность»; копия заявления ФИО1 от 19 октября 2021 г. № 66 на имя Главы муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области с просьбой включить в повестку дня заседания представительного органа вопрос об изменении наименования его должности, как доказательство того, что ФИО1 не желал занимать имеющуюся вакантную должность инспектора; распоряжение Главы муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области от 20 октября 2021 г. № 48 «О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов»; копия ответа Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области от 11 ноября 2021 г. № 119/01-10 на обращение ФИО1 от 26 октября 2021 г. № 085/01-10 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность его увольнения по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; сведения о трудовой деятельности ФИО1; решение Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области от 31 января 2014 г. № 4 «Об утверждении структуры и штатного расписания Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области» с учетом всех изменений в актуальной редакции; копия распоряжения Главы муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области от 12 января 2021 года № 1-р/о «Об утверждении штатного расписания работников Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области на 2021» с учетом изменений в актуальной редакции; копия решения Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области от 26 октября 2021 г. № 7 «О передаче Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области полномочий Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля».

Между тем, приведенным доводам ответчика с учетом представленных им дополнительных доказательствам по делу оценки не дано.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена штатная расстановка по состоянию на дату увольнения ФИО1, согласно которой должности председателя и инспектора контрольно-ревизионной комиссии не упразднены.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области от 12 января 2011 г. №1-р/о «Об утверждении штатного расписания работников Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области на 2022 год» утверждено штатное расписание работников Совета депутатов, а не штатное расписание Контрольно-ревизионной комиссии (штатное расписание Контрольно-ревизионной комиссии утверждено решением Совета депутатов от 31 января 2014 г. №4).

Судом не учтено, что принятие Советом депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области решения от 26 октября 2021 г. о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО1, обусловлено установлением федеральным законом ограничений, исключающих возможность исполнения муниципальным служащим обязанностей по трудовому договору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения формулировки увольнения с пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение истца на основании решения Совета Депутатов от 26 октября 2021 г. признано незаконным, и принимая во внимание, что в настоящее время восстановление истца ФИО1 в должности председателя Контрольно-Ревизионной Комиссии муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области невозможно, поскольку указанная должность исключена из реестра должностей муниципальной службы в Смоленской области судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения с пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на 18 апреля 2022 г. согласно приказу о приеме на работу к новому работодателю.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду первой инстанции необходимо было определить и установить обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности, период вынужденного прогула, размер среднего дневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

При определении продолжительности периода вынужденного прогула, судом необоснованно не учтено, что истцом ставился вопрос об изменении даты увольнения на дату предшествующую трудоустройству у другого работодателя. Оснований полагать, что по смыслу статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с указанной даты за работодателем в случае признания увольнения работника незаконным сохраняется обязанность по оплате среднего заработка, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о размере среднего заработка постановлены без учета положений статьи 234 и статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми средний заработок за время вынужденного прогула определяется с учетом выплаченных работодателем денежных средств выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

Так, согласно справке о средней заработной плате ФИО1, его средний дневной заработок составил 1046 руб. 98 коп. (л.д.40 т.3).

Период вынужденного прогула истца составляет 114 дней с 27 октября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. (со дня увольнения по день трудоустройства).

С учетом требований статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 119 355 руб. 72 коп. за период с 27 октября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. (1046 руб. 98 коп. x 114 дня = 119 355 руб. 72 коп.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении гражданского дела истец понес расходы в связи с участием в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2703 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 октября 2022 г. в части изменения формулировки основания увольнения и суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, приняв в этой части новое решение, которым.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 119 355 руб. 72 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.