Решение по делу № 2-4538/2023 от 04.12.2023 - о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ.

дело№2-4538/2023

03RS0004-01-2023-003913-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел РБ о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, с учетом уточнений указал, что он состоял на должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Башкортостан (в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности с июля 2019 г.). После службы в вооруженных силах Российской Федерации, начал работу с рядовых сотрудников милиции, за 18 лет выслуги взысканий не имел, в коллективе пользовался авторитетом и уважением, со стороны руководства претензий к выполнению служебных обязанностей не было. За период службы в ОВД ФИО1 неоднократно поощрялся, награжден ведомственными медалями МВД России «За отличие в службе III и II степени», отличник милиции, получил звание ветерана труда федерального значения. В период прохождения военной службы с 2005 по 2007 г.г. неоднократно поощрялся благодарностями: «За разумную инициативу, усердие и отличие по службе», «За добросовестное исполнение воинского долга по охране общественного порядка» и по окончанию срочной службы уволен в запас в должности заместителя командира взвода.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РБ истец был уволен со службы в органах внутренних дел РФ, основанием его увольнения послужили результаты заключения служебной проверки по факту предоставления фиктивных документов о проживании в <адрес> и приказ МВД по РБ от № л/с, при этом контракт с ним расторгнут по основаниям п.9 ч.3 ст.82 Федерального законна РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Однако, он не согласен с результатами проведенной служебной проверки, в рамках которого объективная и всесторонняя проверка не проведена, факт предоставления истцом фиктивных документов в ЦФО МВД по РБ и его умысел на присвоение денежных средств за возмещение командировочных расходов не установлен, а вина не доказана, на момент увольнения опрос всех участников по материалу не проводился.

В соответствий с распоряжением МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе комиссии МВД по РБ участвовал при проведении инспектирования оперативно-служебной деятельности отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>. В указанный период он находился в г. Нефтекамске, что подтверждается выполненным служебным заданием и утвержденным командировочным удостоверением МВД по РБ №к.

По приезду в г. Нефтекамск он по предложению сотрудника УУР МВД по РБ ФИО2 был заселен в гостевом доме в СНТ «Дубники», в котором проживал в течении всей служебной командировки, при этом в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ за проживание оплатил денежные средства в сумме 26 000 рублей. После окончания командировки ФИО1 от ФИО2 получил отчетные документы о проживании, которые были установленного образца и заверены печатями гостиницы, имелся кассовый чек на сумму оплаты в 26000 рублей, при этом истец в подробности названия гостиницы и его расположения в г. Нефтекамск, а также является ли гостевой дом структурным подразделением в гостинице «Аврора», не вдавался. В связи с вышеуказанным, у истца не возникло сомнений в подлинности переданных в ЦФО МВД по РБ отчетных документов в счет возмещения командировочных расходов. Кроме того, истец ни с кем из сотрудников Отдела МВД России по г. Нефтекамску и своих коллег, а также персонала гостиницы в сговор на получение фиктивных документов о проживании не вступал.

Таким образом, в рамках служебной проверки вышеуказанные обстоятельства не проверены и свидетельствуют о том, что проверка проведена поверхностно, объективная юридическая оценка действиям (бездействиям) истца не дана, сотрудники ОВД РФ (ФИО2 и ФИО3) проживавшие совместно с ФИО1 не опрошены.

В день увольнения истец находился на стационарном лечении в госпитале МСЧ МВД по РБ (с 17 по 29 июня 2023 г. по адресу <...>), при этом с приказом об увольнении и результатами служебной проверки истец не был ознакомлен, трудовая книжка в день увольнения ему не выдана, что является нарушением установленных норм.

Кроме того, увольнение проходило без учета стажа работы (до выслуги лет оставалось меньше года), безупречной службой, сложившейся тяжелой обстановкой в стране и имеющимся большим некомплектом в МВД по РБ, а также невзирая на то, что в настоящий момент истец является единственным кормильцем в семье с тремя малолетними детьми (жена находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, второй ребенок идет в первый класс, а первый ребенок - в пятый), что противоречит ч.4 ст.261 ТК РФ: расторжение трудового договора с женщиной, с другим лицом, либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя увольнение не допускается. Также у истца имеются срочные обязательства финансового характера - жилищная ипотека на сумму 2 000 000 рублей.

Он не согласен с приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как был уволен в период нахождения на излечении в госпитале МСЧ МВД по РБ. В приказе об увольнении должно быть указано конкретное нарушение трудовых обязанностей (проступок), которое послужило поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе об увольнении МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 проступка, послужившее основанием для увольнения; нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В представлении об увольнении из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 предоставил в Центр финансового обеспечения МВД по РБ фиктивные документы о проживании в гостинице «Аврора» в г. Нефтекамске. Однако, сведения о подлинности или фиктивности документов может дать только их экспертиза. На поддельность документа, а следовательно на его фиктивность, могут указывать несоответствия в элементах защиты или вообще отсутствие каких-либо элементов защиты. Но для разрешения вопроса о том, являются ли обнаруженные в подозрительном документе особенности (особенности полиграфической печати, несоответствие в виде отсутствие каких-либо элементов защиты и т. п.) признаками подделки, необходимо сравнивать такие документы с соответствующими подлинными документами. Таким образом, в приказе МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не раскрыто, что значит фиктивный документ.

В приказе МВД по РБ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. не отражен проступок, за который был наказан истец. Не указаны в приказе обстоятельства совершения проступка, а именно, не указано был ли проступок совершен в рабочее или в нерабочее время. Отсутствует ссылка в приказе об увольнении, документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к ответственности.

Также в материалах служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение ФИО4 от 01.03 2023 г., которое отобрано сотрудником ФИО5, оперуполномоченным по ОВД ОРО ОРЧ СБ МВД по РБ в соответствии с п.3 ч.1, ст13 ФЗ «О полиции» в связи с проверкой сообщения о преступлении. Служебная проверка МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ДД.ММ.ГГГГ, была продлена министром еще на 30 дней, и заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным днем (суббота). Следовательно, служебная проверка должна была завершиться ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок проведения служебной проверки нарушен.

Кроме того, ФИО6 не ознакомлен с результатами служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что им направлялось в МВД по РБ заявление с просьбой ознакомиться со служебной проверкой.

В рамках служебной проверки назначенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не опрошена, а лишь приобщено ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ из другой проверки, проведенной сотрудником ОРЧ СБ МВД по РБ без законных оснований. В объяснении ФИО4 указывает, что ей, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что она имеет право не свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ. Также в объяснении ФИО4 разъяснено, что данное ею объяснение может быть использовано, в качестве доказательства по уголовному делу. В бланке объяснения, подготовленному подразделением ОРЧ СБ МВД по РБ, полностью излагаются положения ст.42 УПК РФ, которая: называется «потерпевший». Далее в объяснении ФИО4 дают разъяснения, что она имеет право: давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; заявлять отводы, участвующим в опросе лицам: заявлять ходатайства и приносить жалобы на; действия и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда в порядке главы 16 УПК РФ; пользоваться услугами адвоката.

Из приведенного бланка объяснения, подготовленного ОРЧ СБ МВД по РБ, на котором дала объяснение ФИО4 очевидно, что ею даны пояснения в рамках дознания, о чем свидетельствуют, ссылки на статьи УПК РФ. Однако, проведение дознания или следствия возможно только после регистрации сообщения о преступлении в КУСП, а регистрация сообщения о преступлении в КУСП осуществлено лишь 09.06.2023г. на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ СВД по РБ майора полиции ФИО7

Вместе с тем, сотрудники ОРЧ СБ МВД по РБ не являются сотрудниками органа дознания. При этом руководитель территориального органа МВД России организует деятельность территориального органа (подпункт 6 пункта 19 указанного Типового положения). На основании изложенного полагает, что оперативно-розыскная часть (группа) собственной безопасности территориального органа МВД России не является органом дознания, и опрашивать ФИО4, в связи с проверкой сообщения о преступление сотрудник ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО5, не имел права.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел ФИО1 и результатов служебной проверки МВД по РБ проведенной в отношении истца незаконными, необоснованными и отменить; восстановить ФИО1 в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РБ и взыскать с ответчика в пользу истца заработной платы за вынужденные прогулы; признать бездействия МВД по РБ в нарушении пунктов 348.1.1 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ», в части не ознакомления ФИО1 под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении; признать незаконным бездействия МВД по РБ в нарушение пункта 348.1.2 приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ», в части несвоевременной выдачи под расписку ФИО1 трудовой книжки; признать незаконными выводы служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о фиктивности документов о проживании в гостинице «Аврора»; признать незаконным и отменить результаты служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1; признать незаконными действия сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ при опросе ФИО4 в качестве органа дознания; признать незаконными и отменить результаты служебной проверки проведенной в отношении истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель– Мерзагулова Л.Ф., исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по изложенным в иске снованиям. Просили суд удовлетворить их. Истец суду пояснил, что на время проверки проживал в г.Нефтекамске, в гостевом доме СНТ «Дубники», полагая, что данное жилое помещение относиться к структурному подразделению гостиницы «Аврора». Предоставленные ему ФИО2 отчетные документы были переданы в ЦФО МВД по РБ в счет возмещения командировочных расходов, сомнения в их подлинности они не вызывали. Проверка была проведена не в полном объеме, с ее результатами он не был ознакомлен. Также приказ об его увольнении со службы был издан в момент его нахождения на излечении в госпитале.

Представители ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что проверка прошла в соответствии с действующим законодательством, нарушений проверки не выявлено.

Прокурор Мосякина Я.Г. в судебном заседании, дала заключение, что МВД по РБ процедура увольнения ФИО10 не нарушена. В связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Вместе с тем служба сотрудников внутренних дел помимо Трудового кодекса РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон о службе).

В силу ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п.1, п.2, п.12 ч.1 ст.12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.п.1-3 ч.1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Судом установлено, и из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РБ капитан полиции ФИО1 (Б№), оперуполномоченный по особо важным делам отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Башкортостан уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты единовременного пособия и ежемесячной премии за июнь 2023 года. Календарный стаж службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 лет 07 месяцев 20 дней.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО10 послужило заключение служебной проверки, согласно которой в соответствии с распоряжением МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе инспекторской проверки служебной деятельности Отдела МВД России по г. Нефтекамску, оперуполномоченный по особо важным делам Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Башкортостан капитан полиции ФИО10 находясь в служебной командировке в г. Нефтекамске, в Центр финансового обеспечения МВД по Республике Башкортостан фиктивные документы о проживании в гостинице «Аврора», не основании которых получил в счет возмещении расходов на проживание в гостиную денежные средства в сумме 26 000 руб.

Основанием для проведения служебной проверки является рапорт врир начальника ОРЧ СБ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией Министра внутренних дел по РБ генерал-майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления в ЦФО МВД о РБ фиктивных документов о проживании в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Аврора» в <адрес>, на основании которых троим сотрудникам МВД по РБ было выплачено по 26 000 руб., одним из данных сотрудников являлся оперуполномоченный по ОВД УНК капитан полиции ФИО1.

Согласно отчетным документам, предоставленным в Центр финансового обеспечения МВД по Республике Башкортостан, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ М3. ФИО12 находился в служебной командировке в г. Нефтекамске и проживал в однокомнатном в одноместном номере в гостинице «Аврора». Вместе с тем, проведенной служебной проверкой установлено, что капитан полиции М.3. ФИО12 в гостинице «Аврора» не проживал. По окончании командировки поседений предоставил в Центр финансового обеспечения МВД по Республике Башкортостан фиктивные документы о проживании в гостинице «Аврора» в указанный период, на основании которых необоснованно получил в счет возмещения расходов за проживание в гостинице денежные средства в размере 26 000 руб.

Согласно ч.1 ст.52 Закона о службе предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка назначена министром внутренних дел по РБ генерал-майором полиции ФИО13 26 ноября 2020 года.

В силу ч.3 ст.52 Закона о службе, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.1); - вины сотрудника (п.2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); -характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п.4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п.5).

На основании ч.4 ст.52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Материалы дела не содержат сведений и истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав.

Так рапорт о назначении служебной проверки утвержден ДД.ММ.ГГГГ, объяснение у ФИО1 отобрано ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что находясь в служебной командировке в г. Нефтекамск, проживал с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Агидель». Заявлений об ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки материалы дела не содержат. Утверждение, что в момент издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ издан в период его нахождении на излечении не является основанием его незаконности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа, что подтверждается Листом беседы от данного числа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 МВД по РБ было направлено письмо за № за подписью врио начальника отдела кадров Управления по работе с личным составом Э.А. ФИО12, о его увольнении в соответствии с приказом МВД по Республике Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ, и возможностью получения им трудовой книжки, либо о даче и согласия для направления трудовой книжки по почте.

Между тем на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ материалы упомянутой служебной проверки были переданы для рассмотрения по подследственности в СУ СК РФ по РБ для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ

Постановлением Ленинского межрайонного следственного отдела по городу Уфе СУ СК РФ по РБ при рассмотрении материала проверки №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действия сотрудников МВД по РБ, в частности ФИО1, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 си. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действия сотрудников МВД по РБ, в частности ФИО1, по факту использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действия сотрудников МВД по РБ, в частности ФИО1, по факту совершения должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действия сотрудников МВД по РБ, в частности ФИО1, по факту подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков, то есть по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, по приезду в г. Нефтекамск, он был заселен в гостевой дом СНТ «Дубники», о чем не упомянул в своем объяснении. Также указал, что добровольно заблуждался в принадлежности гостевого дома в комплексы гостиницы «Агидель», что не нашло своего подтверждения по материалам служебной проверки.

Доводы истца о незаконности выводов служебной проверки и признания незаконными действия сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ являются голословными и не заслуживающими внимания, поскольку в ходе проведения служебной проверки сведения о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб со стороны ФИО1 не поступало.

Описанные в заключении служебной проверки нарушения, стали возможными в результате нарушений сотрудником требований п.п. 1,2, 4, 12 ч. 1 ст. 12. п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Хе 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дед Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций», п 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№3-ФЗ «О полиции», п.п. 27.1, 27.2, 27.6 и 27.9 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной руководством Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Башкортостан.

Наличие вышеупомянутого постановления Ленинского межрайонного следственного отдела по городу Уфе СУ СК РФ по РБ при рассмотрении материала проверки №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о незаконности служебной проверки и действий сотрудников МВД по РБ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.п.1, 2, п.5 ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1 вызвал сомнение в своей объективности, справедливости, беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету своего подразделения и МВД в целом, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения не нарушена, суд приходит к выводу о том, что оснований для признании незаконными приказа об увольнении со службы, о признании бездействия МВД по РБ в части не ознакомления ФИО1 под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении; о признании незаконным бездействия МВД по РБ в части несвоевременной выдачи под расписку ФИО1 трудовой книжки; о признании незаконными выводов служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и отмене результатов служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ при опросе ФИО4 в качестве органа дознания, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, то производные от него требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, с ответчика также подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца ФИО1 действиями ответчика нарушены не были, ответчик действовала в рамках, установленных законом, доказательств незаконного увольнения истца суду не представлено, оснований для восстановления истца на работе и признании приказа об увольнении со службы незаконным не имеется, а потому исковые требования ФИО14 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении со службы и восстановлении на службе, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел РБ о признании приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел ФИО1 и результатов служебной проверки МВД по РБ проведенной в отношении истца незаконными, необоснованными и подлежащими отмене; о восстановлении ФИО1 в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РБ и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за вынужденные прогулы; о признании бездействия МВД по РБ в нарушении пунктов 348.1.1 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ», в части не ознакомления ФИО1 под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении; о признании незаконным бездействия МВД по РБ в нарушение пункта 348.1.2 приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ», в части несвоевременной выдачи под расписку ФИО1 трудовой книжки; о признании незаконными выводов служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о фиктивности документов о проживании в гостинице «Аврора»; о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1; о признании незаконными действия сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ при опросе ФИО4 в качестве органа дознания; о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки проведенной в отношении истца- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года