07RS0001-02-2022-000218-39

Дело № 2-2262/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аттасауовой А.Р.,

с участием: представителя истца ФИО2 ФИО10 – Мирзоева ФИО11 представителя ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Пантелиди ФИО12 представителя третьего лица <данные изъяты> третьего лица <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 26803 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указанно, что постановлением <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 ФИО16 обжаловал его в Нальчикский городской суд КБР. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО17 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет привести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализуя свое конституционное право, ФИО2 ФИО18 как заказчик с одной стороны, и юрист Мирзоев ФИО19 с другой стороны, заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в Нальчикском городском суде КБР по рассмотрению жалобы ФИО2 ФИО20 на постановление инспектора ФИО4 Юридические услуги включали в себя: изучение материалов дела об административном правонарушении, составление ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу от ДД.ММ.ГГГГ, составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в Нальчикском городском суде КБР от ДД.ММ.ГГГГ. В результате предоставления интересов ФИО2 ФИО21 в Нальчикском городском суде его представителем Мирзоевым ФИО22 ФИО2 ФИО23 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной юристом Мирзоевым ФИО24 которые в силу статей 15 и 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 ФИО25 так как решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО2 ФИО26 также понесены убытки по оплате транспортировки транспортного средства на штрафстоянку в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки по оплате услуг такси до места нахождения штрафстоянки с места эвакуации транспортного средства в размере 165 рублей, что подтверждается отчетом о поездке от ДД.ММ.ГГГГ, обратная поездка из ГИБДД до места работы ФИО2 ФИО27 в размере 138 рублей, что подтверждается отчетом о поездке. За составление данного искового заявления и предоставление интересов ФИО2 ФИО28 в Нальчикском городском суде КБР ФИО2 ФИО29 также понес расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой юрист Мирзоев ФИО30 составил исковое заявление о взыскании с ответчика убытков, расходов, морального вреда и взял на себя обязанность по представлению интересов ФИО2 ФИО31 в Нальчикском городском суде КБР. Как указанно в иска, незаконное привлечение ФИО2 ФИО32 к административной ответственности, имевшее место и установленное судом, безусловно негативно сказалась на его душевном и психо-эмоциональном состоянию и привело к моральным переживаниям последнего. Моральный вред, причиненный ФИО2 ФИО33 последний оценивает в 7000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД по КБР) и третьего лица Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО34 отказать.

В возражениях указанно, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. Инспектор ФИО6 при выявлении признаков административного правонарушения в действиях ФИО2 ФИО35 действовал в рамках предоставленных законом прав и обязанностей, а в этом случае закон не предусматривает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями. Кроме того, по мнению представителя ответчика и третьего лица, истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО36 состава либо события вмененного правонарушения, поскольку виновное лицо освобождается только от административной ответственности. Со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в возражении указанно, что представитель истца сбором материалов по делу об административном правонарушении не занимался, данное дело не отличалось фактической и правовой сложностью, не требовало от представителя никаких специальных познаний, что указывает на завышенную сумму расходов, указанную в иске. Также, по мнению представителя ответчика и третьего лица, истцом не доказано наличие убытков по оплате такси ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленной распечатки невозможно установить, что пассажиром в данных поездках был ФИО2 ФИО37 Кроме того, считает недоказанным обоснованность поездок истца на такси по адресу <адрес>, и по адресу <адрес> Также указывает, что из представленного в суд чека и списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия описи о вложении, невозможно установить, что было направлено ФИО2 ФИО38 в ОГИБДД и имел ли данный документ отношение к делу об административном правонарушении. По мнению представителя ответчика и третьего лица, прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи <данные изъяты> КоАП РФ не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен административный материал, поскольку возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий из-за привлечения его к административной ответственности, а также не усматривается причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и составлением сотрудником <данные изъяты> в отношении него административного материала. В возражении также указанно, что ФИО2 ФИО39 имеет статус <данные изъяты> и, как следствие, обладает необходимыми познаниями для представления своих интересов в суде, а доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности самому, как адвокату, участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела и подготовить исковое заявления, в целях реализации своего права без несения издержек, не представлено, поэтому понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя не подлежат возмещению. Кроме того, в силу прямого указания КоАП РФ вопрос об издержках по делу об административном правонарушении, к которым, кроме прочего, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городскому округу Нальчик в письменном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражении указанно, что истец ФИО2 ФИО40 имеет <данные изъяты> а согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Между тем, административное дело не отличалось фактической и правовой сложностью, не требовало от представителя никаких специальных познаний, представитель сбором материала не занимался, что указывает на завышенную сумму расходов, указанных в иске. Кроме того, обращаясь в суд истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда, однако ни одного доказательства несения физических и нравственных страданий истец суду не представил, в связи с чем его требования являются голословными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответстчика по делу было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике было исключено из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Истец ФИО2 ФИО41 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО42 – Мирзоев ФИО43 исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить, с возражениями на иске не согласен. Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец, являясь <данные изъяты> мог не нести расходы на оплату услуг представителя, считает противоречащими статье 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи, а кроме того, на истце нет обязанности, чтобы он сам лично представлял свои интересы. В отношении требований о компенсации морального вреда пояснил, что моральный вред выразился в незаконном привлечении истца к административной ответственности, что он, являясь его, как адвоката, который защищает и соблюдает права и других сторон, обвиняют в том, что он совершил административное правонарушение, которое он не совершал.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по КБР Пантелиди ФИО44 в удовлетворении исковых требований просила отказать, возражения на иск поддержала. Считает, что последним судебным решением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО45 надо считать решение, которым ему отказано в отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. Также считает, что истцом не доказана разумность и обоснованность понесенных расходов. Кроме того считает, что требования истца о взыскании расходов по транспортировке его транспортного средства на штрафстоянку не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, поскольку являются издержками по делу об административном правонарушении.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила ФИО2 ФИО46 отказать и поддержала позицию представителя ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор по <данные изъяты> ФИО6 считает исковые требования необоснованными. Пояснил, что когда ФИО2 ФИО47 обратился к нему с просьбой вернуть ему транспортное средство, отправленное инспекторами <данные изъяты> на штрафстоянку, ФИО2 ФИО48 не оспаривал, что нарушил требования запрещающего знака. Поэтому он составил в отношении ФИО2 ФИО50 постановление по делу об административном правонарушении. Однако ФИО2 ФИО49 указанное постановление подписать отказался, сказал, что обжалует его в суде. Тогда он, ФИО6, составил протокол об административном правонарушении и выписал разрешение на выдачу автомашины со штрафстоянки. При повторном рассмотрении дела производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, поскольку ФИО2 ФИО51 не являлся.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, третье лицо ФИО4, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО4 в отношении ФИО2 ФИО52 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 ФИО53 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.1, л.д. 104,105).

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ДПС УМВД России по городу Нальчик ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в <данные изъяты> (т.1, л.д. 12).

Постановлением заместителя командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО54 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 13-14).

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО55 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 ФИО56 и его представителя Мирзоева ФИО57 без удовлетворения (т.1, л.д. 94).

При этом материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между юристом Мирзоевым ФИО58 (поверенный) и ФИО2 ФИО59 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 ФИО61 поручает представлять свои интересы в Нальчикском городском суде (суд первой инстанции) по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в отношениях с судебными органами, а также в случае необходимости в отношениях с органами местного самоуправления и органами государственной власти, должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, кредитными учреждениями, вести переговоры от его имени с третьими или заинтересованными лицами, истцами, ответчиками (кредиторами и должниками по делу) и прочее.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора поверенный обязуется:

- составить жалобу на постановление и протокол от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, представлять интересы доверителя в Нальчикском городском суде (суд первой инстанции) по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, знакомиться с материалами дела, представлять при необходимости интересы доверителя в органах местного самоуправления и органах государственной власти, банках и иных учреждениях, собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, от имени доверителя (каждая стадия оплачивается отдельно);

- заключать мировое соглашение, в случае необходимости, обращаться в суд, получать решения суда, использовать иные незапрещенные законом средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, имеющих значение по делу;

- быть представителем доверителя во всех государственных, муниципальных, административных и иных учреждениях с правом подавать и получать запросы, заявления, справки и иные документы.

Согласно пункту 6 договора стоимость юридических услуг составляет 25000 рублей (т.1, л.д. 15).

Оплата ФИО2 ФИО62 Мирзоеву ФИО63 25000 рублей за составление жалобы на постановление и протокол от ДД.ММ.ГГГГ и за представительство в Нальчикском городском суде подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.5).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Конституционного суда Российской Федерации, а также определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, толкования которого в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных им убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, являются обоснованными, поскольку решением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по городскому округу Нальчик в отношении ФИО2 ФИО64 отменено, дело возвращено в ГИДД УМВД по городу Нальчик на новое рассмотрение, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Между тем, при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Исходя из правовой природы указанных убытков, суд находит, что в целях определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд находит, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО65 не являлось сложным, действия представителя в данном процессе фактически заключались в составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направление в административный орган ходатайства и в присутствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлось не только составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представление интересов в суде, но и иные поручения, следовательно цена услуги по договору определяется с учетом всех обязанностей поверенного по договору об оказании юридических услуг.

Кроме того, суд также исходит из того, что при рассмотрении второй жалобы ФИО2 ФИО66 и Мирзоева ФИО67 на постановление заместителя командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, то есть судебный акт вынесен не в пользу ФИО2 ФИО68

По указанным основаниям, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, разумным размером издержек на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении является, по мнению суда, сумма в размере 5000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что за транспортировку транспортного средства на штрафстоянку ФИО2 ФИО69 уплатил ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей (т.1, л.д.6).

Поскольку вопрос о расходах по транспортировке на штрафстоянку транспортного средства ФИО2 ФИО70 не был разрешен при принятии процессуального решения по делу об административном правонарушении, суд считает, что истец был вправе обратиться в требованием об их взыскании в качестве убытков путем обращения в суд с иском.

При этом суд руководствуется в данном случае разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат взысканию с пользу истца и почтовые расходы в сумме 59 рублей, поскольку материалами дела также подтверждается направление представителем истца в адрес <данные изъяты> ходатайство об исключении доказательств по делу (т.1, л.д. 21-23, 137-138, 139).

Вместе с тем требования о взыскании убытков, связанных с поездками истца на такси на штрафстоянку с места эвакуации и к месту работы истца в общей сумме 303 рубля (т.1, л.д. 18, 19) суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказан факт, что оплата услуг такса произведена самим ФИО2 ФИО71

По указанным основаниям исковые требования о возмещении убытков в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности подлежат частичному удовлетворению на сумму 6559 рублей 00 копеек.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из оснований иска, истец указывает, что моральный вред причинен ему самим фактом неправомерным привлечением его к административной ответственности.

Исходя из оснований иска в части требований о компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд находит, что указанные требования ФИО2 ФИО72 удовлетворению не подлежат, поскольку им не доказано причинение ему физических и нравственных страдания, действиями, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Кроме того, действия должностных лиц административного органа в установленном порядке незаконными признаны не были, а основания, приведенные в статье 1100 ГК РФ, в силу которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в настоящем деле отсутствуют.

При подаче иска истец также просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец по оплате услуг представителя к иску приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек на оплату услуг по указанному договору на 30000 рублей (т.1, л.д.16, 17).

Исходя из того, что настоящее дело не является сложным, учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, а также исходя из того, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг исполнитель обязан представлять интересы заказчика ФИО2 ФИО73 не только в суде, что в предмет указанного договора не входило обжалование решения суда и ведение гражданского дела в последующих инстанциях, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13), суд находит, что разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 10 000 рублей.

При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО74 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации № о взыскании убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО75 6559 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО76 о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО77 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО78 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

Судья Е.П. Блохина