72RS0007-01-2025-000373-57
№ 2-238/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 17 июля 2025 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Дурновой Г.А.,
при секретаре Анкушевой А.Г.,
с участием ответчика Лузика ФИО13 его представителя – адвоката ФИО12,
третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Лузику ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований) в сумме 2 100 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 681 526,03 руб., а также со дня вынесения решения по день уплаты денежных средств истцу (л.д.1-2, 29-30). Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16. несколькими платежами – 500 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб. и 1 100 000 руб. передал Лузику ФИО17. денежные средства в счет планируемого заключения между сторонами договора подряда на выполнение строительных работ. Однако, в связи с не достижением договоренности по всем существенным условиям договора, обязательства между сторонами не возникли, а переданные в счет планируемого договора денежные средства ответчик истцу не передал, несмотря на его неоднократные требования. В связи с чем просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период (согласно расчета исковых требований) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
О времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 02.06.2025 года, истец и его представитель были извещены телефонограммами (л.д.69-70), однако истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 требования искового заявления поддержала по основаниям, в нем изложенным, отвечая на вопросы ответчика пояснила, что в доме, расположенном в <адрес>, в отношении которого стороны планировали заключить договор строительного подряда, ответчиком никаких работ в пользу истца не проводилось, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования.
Повестка в судебное заседание, отложенное по согласованию со сторонами на 24.06.2025 года, истцом получена не была (л.д.87-88). Его представитель ФИО10 просила отложить судебное заседание в связи с занятостью в суде апелляционной инстанции ХМАО-Югра (л.д.77-81).
Повестку в настоящее судебное истец не получил (л.д.106-107), с его представителем дата и время настоящего судебного заседания согласовывалась перед отложением дела на указанную дату (л.д.93), кроме того, ей направлялась судебная повестка, которая ей получена не была (л.д.108-109), что судом расценивается как надлежащее уведомление, и с учетом ходатайства истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд принимает решение о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
Ответчик Лузик ФИО18. в ходе судебных заседаний требования искового заявления не признал, пояснив, что между ним и истцом был заключен устный договор подряда на проведение им строительных и ремонтных работ по адресу: <адрес> доме, который фактически принадлежал и принадлежит ответчику ФИО1 ФИО19., но который юридически на тот момент был оформлен на ФИО2. Все денежные средства, которые истец указал в расписке действительно передавались ему истцом, однако, они были выплачены ему в счет оплаты за проведение ремонтных работ в доме по указанному адресу. Отвечая на вопросы своего представителя и суда, Лузик ФИО20. дополнительно пояснил, что его с ФИО1 ФИО21. познакомил их общий знакомый, который знал, что ФИО1 ФИО22. ищет строительную бригаду для ремонта своего коттеджа. С последним они никакого письменного договора не заключали, так как в то время ФИО1 ФИО23. проходил процедуру банкротства и скрывал свои доходы, поэтому и дом был оформлен на ФИО2 Более того, в период проведения строительных работ они с братом – ФИО8, с которым и работали на объекте, по просьбе ФИО1 ФИО24. формально оформили на себя две фактически принадлежащие ему машины «<данные изъяты>», поскольку между ними сложились доверительные отношения. Данные машины они переоформили уже после окончания ремонта. В доме они сделали ремонт с 1-го по 3-ий этажи в холлах, снимали положенную до них штукатурку, которая «играла», заново шкурили сены, делали всю чистовую отделку, заливали лестницу и укладывали ее плиткой, делали заново систему вентиляции, а также входную группу и т.д. При этом все расчеты по материалам и работе он записывал ФИО1 ФИО25. на бумаге, и по окончании конкретного вида работ, он оплачивал ему работу и материалы. Разлад в их отношениях начался, когда ремонт подходил к завершению, ФИО1 ФИО26. надо было с ним рассчитаться за работу, но он начал «придираться» к качеству, просил переделать их работу то в одном, то в другом месте, после чего он понял, что истец просто не хочет оплачивать ему денежные средства. Тогда они с братом сказали ему, что просто напишут заявления в полицию на угон машин, так как формально они числились за ними, и только тогда ФИО1 ФИО27. оплатил ему работу, но, по его подсчетам, последний остался должен ему еще около 700 000 руб.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании показала, что ранее состояла с истцом ФИО1 ФИО28. в фактических брачных отношениях без официальной регистрации брака, и купленный в ДД.ММ.ГГГГ годах недостроенный коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, был оформлен на нее, несмотря на то, что был приобретен на деньги ФИО1 ФИО29. Для строительства коттеджа и внутренних работ они нанимали около 16 бригад, но качество работы ни одной из них их не устроило, пока в ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ на объект не зашел ответчик Лузик ФИО30. со своей бригадой. При этом, Лузик ФИО31. сразу же указал на недостатки ремонта, они согласовали, что необходимо снять весь слой внутренней штукатурки с 1 по 3 этаж, снова сделать зачистку стен и положить новый слой штукатурки, что ими и было сделано, кроме того, они сделали заливку лестницы и уложили на нее плитку, уложили плитку не первом этаже, заново переделывали крыльцо, делали камин, а также производили иные работы. Никакого договора в письменном виде не заключалось, все делалось на доверии, работа делалась тщательно и в отличном качестве. Оплата производилась только по окончании определенного, заранее оговоренного с ФИО1 ФИО32. вида работ, так как до окончания работ, учитывая опыт работы с прежними бригадами, он ничего не платил. Третье лицо подтвердило, что Лузик ФИО33. сделал намного больший объем работ, чем ему было оплачено ФИО1 ФИО34., при этом, перед окончанием работ, последний, чтобы оттянуть окончательный расчет, начал говорить Лузику ФИО35., чтобы он делал то одни, то другие виды работ, однако, ФИО5 отказывался, поскольку не приступал к новым видами работ, не окончив начатые. Отвечая на вопросы представителя ответчика и суда, ФИО11 показала, что недостроенный коттедж и земля под ним была оформлена на нее, так как в отношении ФИО1 ФИО36. шел процесс по банкротству, по этой же причине и машины были переоформлены на Лузика ФИО37. и его брата. В последующем она формально продала коттедж другому лицу, однако, его фактическим владельцем так и является ФИО1 ФИО38., и до настоящего времени проживает в нем.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности
Таким образом, из указанных выше норм следует, что неосновательным обогащением, подлежащим возврату, является имущество, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований.
Материалами дела, в частности представленной представителем истца распиской (л.д.71), отказным материалом по факту обращения Лузика ФИО39. в полицию по факту мошеннических действий ФИО1 ФИО40. (л.д.111-211) усматривается наличие между сторонами договорных отношений по факту ведения строительных работ в коттедже, расположенном по адресу: <адрес>.
Этот же факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7
При этом свидетель ФИО7 показала, что сам познакомил ФИО1 ФИО41. с Лузиком ФИО42., поскольку первому необходима была бригада для отделки коттеджа, а второй – искал работу. Он сам какое-то время работал с Лузиком ФИО43. на отделке коттеджа ФИО1 ФИО44., расположенного по адресу: <адрес>, а в дальнейшем неоднократно там бывал, поскольку знал обеих, и видел, что Лузик ФИО45. производит строительные работы, при этом, на качество этих работ ФИО1 ФИО46. никогда не жаловался.
Факт ведения строительных работ в коттедже, фактически принадлежавшем ФИО1 ФИО47., подтвердил и свидетель ФИО8
Не доверять показаниям указанных свидетелей, несмотря на близкое родство ответчика и свидетеля ФИО8, у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями ответчика и третьего лица, остальных свидетелей, а также с письменными материалами дела.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Произведя оценку доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами существовали договорные отношения по поводу договора строительного подряда по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>
При этом, несмотря на то, что сам истец не указал в исковом заявлении в счет ремонта какого объекта, договор в отношении которого так и не был заключен, он перечислил ответчику денежные средства, данный факт был установлен судом из объяснений сторон, письменных материалов дела, объяснений свидетелей, а также так и из ходатайства представителя истца о привлечении в качестве третьего лица ФИО11, как возможного выгодоприобретателя. При этом, в ходе пояснений ответчика, а также при допросе свидетелей ФИО8 и ФИО7 представитель истца задавала им вопросы по факту проведения конкретного вида ремонтных работ именно по вышеуказанному адресу.
С учетом того, что в судебном заседании было установлено, что денежные средства ФИО1 ФИО48. передавались Лузику ФИО49. в счет ведения строительных работ, суд полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО50 к Лузику ФИО51 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова