Судья Полынкина Е.А. Дело № 33-8070/2023

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительных производств,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительных производств отказать»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № от 15.05.2014 года и №24 от 15.05.2014, мотивировав заявления тем, что она является с 06.05.2013 инвалидом второй группы по психическому заболеванию, имеет небольшой доход, кроме того, уплачивает алименты на содержание родителя. Кредит был взят вынуждено на неотложные нужды, но из-за прогрессирования заболевания была вынуждена уволиться и кредит оказалось оплачивать нечем. 24.10.2015 право требования долга перешло к ООО «Морган», однако ООО «Морган» с заявлением о правопреемстве не обращалось, АО «Райффайзенбанк» взыскателем не является. Просит прекратить исполнительные производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительных производств. Так же указывает на то, что ООО «Морган» были проданы долги, в том числе задолженность ФИО2 перед АО «Райффайзенбанк», РМК «Коллектинг».

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены или изменения определения не усматривает.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.12.2013 с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.07.2011, расходы по оплате государственной пошлины, всего 61 251,93 руб., задолженность по кредитному договору от 22.07.2011 в размере 152 182,40 руб.

Согласно информации ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, на исполнении находятся исполнительные производства: № от 15.05.2014 по исполнительному листу № от 15.05.2014, выданному Центральным районным судом г. Красноярска, задолженность составляет 152 182,40 руб., взыскатель ЗАО «Райффайзенбанк»; № от 15.05.2014 по исполнительному листу № от 13.04.2014, выданному Центральным районным судом г. Красноярска, задолженность составляет 61 251,93 руб., взыскатель ЗАО «Райффайзенбанк».

На 18.10.2022 исполнительные производства находятся на исполнении.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» на заявление ФИО2, 24.10.2015 между Банком и ООО «Морган» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 22.07.2011.

ООО «Морган» уведомило ФИО2 об уступке права требования по кредитным договорам от 22.07.2011 и от 26.07.2011.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Морган» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая заявленные требования, суд первой, руководствуясь ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Закона об исполнительном производстве, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительных производств, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 части 1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам частной жалобы, таких обстоятельств по делу не установлено.

Приведенные ФИО2 доводы о том, что взыскатель АО «Райффайзенбанк», уступил право требования задолженности ООО «Морган», и последнее не обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие основания для прекращения исполнительного производства статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрены. При этом, поскольку исполнительные документы находятся на исполнении, взыскатель от взыскания не отказывался, возможность установления правопреемства, вопреки доводам заявления, не утрачена.

Иные указанные заявителем обстоятельства: наличие у нее заболевания, инвалидности, трудное финансовое положение, исполнение обязательств по другим исполнительным документам, так же не входят в перечень оснований, перечисленных в ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы ФИО2 выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом определении.

Следовательно, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья