Мировой судья с/у № 6
Цыбиков А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:
заявление ответчика ИП ФИО1, в лице ее представителя ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20550 руб., с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление ответчика ИП ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20550 руб., с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение о частичном удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции формально сослался на нормы процессуального закона, но по сути их не применил, а также не учел разъяснения Пленума ВС РФ. Ответчиком не заявлялись возражения, а также не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Взыскивая судебные расходы в меньшем размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма 45000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Бурятия. Размер оплаченных ответчиком услуг представителю ФИО2 в размере 45000 руб.: за консультацию, подготовку, подачу ходатайства о назначении экспертизы; подбор экспертной организации для проведения экспертизы, получение согласия от экспертов; участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции явно не является завышенным и отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось в пользу ответчика, у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, категорию дела, объем выполненных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в разумных пределах в сумме 10000 рублей.
С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что взысканная с ФИО3 сумма в качестве возмещения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является разумной и справедливой.
Так из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовила ходатайство о проведении экспертизы, участвовала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. в собеседовании, в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г., подготовила заявление о взыскании судебных расходов.
Выводы судьи о размере подлежащих взысканию сумм надлежащим образом мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, получившим в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верную оценку, не согласиться с которой оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Само по себе несогласие ИП ФИО1 с размером взысканных с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя основанием для изменения их размера не является.
В подтверждение заявленного требования ИП ФИО1 представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. за представительство при рассмотрении дела.
Иных доводов, по которым определение мирового судьи может быть отменено, в частных жалобах не содержится. Нормы процессуального права мировым судьей не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Н.М.Цыденова