Дело № 2-2930/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-004031-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Сурковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
помощника судьи Хлюстовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 21 декабря 2024 года по пр.Университетский г.Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 С учетом того, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление по делу об административной правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, он в добровольном порядке возместил ФИО5 денежные средства в размере 75000 рублей, о чем была составлена расписка в подтверждение факта передачи денежных средств. Впоследствии решением от 27 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 21 декабря 2024 года было отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 20 мая 2025 года в адрес ФИО5 направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Поскольку истец не имел намерений передавать ответчику указанные денежные средства, безвозмездно либо в целях благотворительности, какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, оформленные в установленном порядке, отсутствуют, просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу судом установлено.
21 декабря 2024 года по пр.Университетский г.Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5
На основании постановления № от 21 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.
21 декабря 2024 года ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП 21 декабря 2024 года, что следует из расписки.
Решением от 27 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 21 декабря 2024 года было отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В этой связи 20 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
При этом, из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 не имел намерений передавать ответчику указанные в расписке от 21 декабря 2024 года денежные средства, безвозмездно либо в целях благотворительности, какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, оформленные в установленном порядке, отсутствуют.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Таких доказательств ответчиками не представлено. В данном случае не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о передаче истцом денег ответчику по существующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 75000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2025 года.
Судья Е.В.Суркова