Решение по делу № 2-3925/2022 от 27.12.2022 | Иркутский районный суд (Иркутская область)

УИД 38RS0031-01-2022-004275-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2022

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3925/2022 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр агрохимической службы «Иркутский» о признании незаконными приказов об увольнении по инициативе работодателя, привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении записей об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБУ «ЦАС «Иркутский», в котором просила:

- признать незаконными приказы ФГБУ «ЦАС «Иркутский», принятые в отношении ФИО1, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №к/1 от **/**/**** об изменении основания приказа № от **/**/****;

- возложить на ответчика обязанность аннулировать записи в трудовой книжке ФИО1 под номерами 18 и 19, внести запись под номером 18 об увольнении **/**/**** по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что являлась работником ФГБУ «ЦАС «Иркутский» с **/**/**** по **/**/****, с **/**/**** в должности начальника отела агроэкологического анализа почв, растениеводческой продукции и агрохимикатов, с **/**/**** в должности руководителя испытательной лаборатории.

**/**/**** в связи с конфликтом с руководителем вынуждено подала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего работодателем вынесены три приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ об увольнении за неисполнение должностных обязанностей, при этом в трудовую книжку внесена неправильная дата увольнения.

По мнению истца, приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнение по инициативе работодателя, а не по инициативе работника, являются незаконными и подлежат отмене с внесением исправлений в трудовую книжку. Незаконными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая законными обжалуемые приказы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что на работодателе лежит обязанность представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), в частности отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При проверке законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1 **/**/**** принята на работу в ФГУ «ЦАС «Иркутский» на должность агрохимика 1 категории в отдел химического анализа почв, растениеводческой продукции и агрохимикатов; **/**/**** переведена в отдел агроэкологического анализа почв, растениеводческой продукции и агрохимикатов на должность агрохимика 1 категории в связи с введением нового штатного расписания; **/**/**** ФГУ «ЦАС «Иркутский» переименовано в ФГБУ «ЦАС «Иркутский»; **/**/**** ФИО1 переведена на должность начальника отдела агроэкологического анализа почв, растениеводческой продукции и агрохимикатов. В трудовой книжке под номером 18 значится пустая запись от **/**/****, под номером 19 запись от **/**/**** «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно журналу регистрации несоответствий **/**/**** зарегистрировано заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Согласно акту № от **/**/**** комиссией выявлен факт отсутствия заявлений на увольнение ФИО1, ГИВ

ФГБУ «ЦАС «Иркутский» представило следующие приказы, вынесенные в отношении ФИО1:

- № от **/**/**** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за срыв сроков предоставления предложений по улучшению условий труда сотрудников;

- № от **/**/**** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержания из зарплаты 11 476 руб. 80 коп. за отказ от регистрации проб почв и возврат проб почв заказчику;

- № от **/**/**** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины;

- № от **/**/**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) **/**/**** по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании документа - заявления ФИО1 от **/**/****;

- № от **/**/**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) **/**/**** за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании документа - заявления ФИО1 от **/**/****;

Из пояснений директора БМВ, заместителя директора ДАВ следует, что все указанные приказы подписаны ДАВ, при этом в приказах в расшифровке подписей указан директор БМВ

Документы, подтверждающие нахождение БМВ в отпуске или временной нетрудоспособности БМВ, возложении на ДАВ полномочий на подписание приказов, не представлены.

ФИО1 ознакомлена с приказами под номерами № – **/**/****; с приказом № (об увольнении по инициативе работника) не ознакомлена, с приказом № (об увольнении по инициативе работодателя) ознакомлена (без указания даты ознакомления); с приказом № ознакомлена **/**/****. На приказах, с которыми ФИО1 ознакомлена имеется запись о ее несогласии с ними.

Свидетель ДАВ не смог пояснить, почему ФИО1 не ознакомлена ОАЮ с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ранее указанных дат.

Из показаний свидетеля ОАЮ, которая до **/**/**** одна выполняла обязанности сотрудника отдела кадров, указанные приказы под номерами №, изготовлены не ею, **/**/**** она передала документы новому сотруднику отдела кадров; приказы об увольнении по собственному желанию ФИО1 и ОАЮ подготовлены последней.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приказы под номерами № (об увольнении по инициативе работодателя), 96к/1 подготовлены новым сотрудником отдела кадров не ранее **/**/****.

Относительно применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за срыв сроков предоставления предложений по улучшению условий труда сотрудников суд пришел к следующему.

Согласно должностной инструкции начальника отдела агроэкологического анализа почв, растениеводческой продукции и агрохимикатов – руководителя лаборатории (ДИ-05-01) руководитель лаборатории обязан, в том числе: контролировать проведение своевременного ремонта и метрологического обеспечения оборудования лаборатории; для бесперебойной работы лаборатории своевременно подавать заявки директору на приобретение необходимого лабораторного оборудования. Руководитель лаборатории вправе требовать от директора обеспечить необходимые для работы лаборатории ресурсы; вносить на рассмотрение директора предложения по улучшению работы лаборатории.

Из коллективного договора следует, что работодатель обязан обеспечить работников по существующим нормам средствами индивидуальной защиты.

Из материалов дела (докладных записок, заявки, объяснительных), пояснений ФИО1, показаний свидетелей ЧЕГ и СНГ следует, что при проведении свидетелями анализов происходило выделение паров кислот, из-за плохой работы вытяжной системы вентиляции (далее – вытяжки) свидетели неоднократно получали химические ожоги слизистой глаз, носа, гортани, кожи; кроме того, директор центра приходил курить в кабинет №, вытяжка не справлялась и дым поступал в другие кабинеты, на просьбы не курить директор реагировал эмоционально-негативно («вспылил и стукнул по столу»). В связи с плохой работой вытяжки свидетели писали докладные непосредственному начальнику - ФИО1, которая подавала руководителю учреждения заявки на ремонт оборудования и ежемесячно в течение двух лет поднимала данный вопрос для обсуждения, однако, данная проблема руководством не решалась со ссылкой на отсутствие денежных средств; за время работы свидетелей ремонт проведен только одной вытяжки, расположенной не на рабочем месте свидетелей. **/**/**** в связи с неудовлетворительной работой вытяжки по рекомендации ФИО1 свидетели написали докладные записки, а ФИО1 написала заявку на имя директора ФГБУ «ЦАС «Иркутский», в которых просили приобрести для свидетелей средства индивидуальной защиты – две маски «~~~» стоимостью 5 000 руб. и фильтры к ним стоимостью 1 000 руб.

В связи с указанными докладными записками приказом ФГБУ «ЦАС «Иркутский» № от **/**/**** создана комиссия для расследования жалоб на неудовлетворительную работу вытяжки, в которую включены директор БМВ, заместитель директора ДАВ, главный инженер РАИ, начальник отдела ФИО1, ведущий инженер БВН Перед комиссией поставлены задачи: провести с **/**/**** по **/**/**** служебное расследование и определить качество работы вытяжной вентиляции на рабочих местах СНГ и ЧЕГ; истребовать объяснения ответственных лиц по работе вытяжной вентиляции; определить необходимость приобретения средств индивидуальной защиты для работников; по результатам работы комиссии до **/**/**** подготовить предложения по порядку дальнейших действий по обеспечению безопасных условий работы в лаборатории.

Согласно протоколу заседания указанной комиссии от **/**/**** БМВ указал на отсутствие докладной записки начальника отдела ФИО1 с указанием принятых мер и предложений по решению сложившейся проблемы. ФИО1 пояснила, что вместо докладной ею подана заявка на приобретение двух респираторов «~~~» и фильтров к ним. БМВ предложил пригласить стороннюю организацию для проведения обследования рабочих мест СНГ и ЧЕГ на предмет наличия паров кислот при проведении анализов и их концентрацию. В случае, если пары кислот не будут обнаружены либо их концентрация будет незначительной, стоимость проведения таких работ будет удержана с сотрудников лаборатории. Ведущие агрохимики СНГ и ЧЕГ также пояснили, что не хватает рабочих поверхностей в кабинетах № и № для проведения анализов, вынужденная скученность аналитиков в одном помещении. СНГ, ЧЕГ и ФИО1 предложили временно при большом потоке анализов перенести часть проводимых анализов в кабинет №. По результатам обсуждений комиссия приняла решение: начальнику отдела ФИО1 подготовить **/**/**** (пятница) письменные мотивированные предложения по рациональному использованию кабинетов лаборатории, перемещению оборудования, обеспечению безопасной работы сотрудников лаборатории. Следующее заседание комиссии назначено на **/**/**** (понедельник) для обсуждения поступивших предложений.

Из пояснений ФИО1, показаний свидетелей ЧЕГ, ОАЮ (присутствовавшей на собрании комиссии **/**/**** в качестве секретаря) следует, что собрание проходило очень эмоционально, на ФИО1, СНГ, ЧЕГ оказывалось давление; создалось впечатление, что их наказывали за написание докладных. В результате **/**/**** ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию; позже СНГ и ЧЕГ также уволились; после увольнения ФИО1 произведен ремонт одной вытяжки и приобретены две запрошенные маски.

Из показаний свидетеля ЧЕГ следует, что руководитель ФГБУ «ЦАС «Иркутский» грозил им провести экспертизу стоимостью 96 000 руб. за счет свидетелей.

Согласно докладной от **/**/**** ФИО1 предложила перенести часть проводимых анализов в кабинет №, так как в этом кабинете есть свободные вытяжки, приобрести плиту и установить ее под вытяжной шкаф в кабинете №; убрать в кабинете № неработающую плиту и оставить одну работающую, в связи с чем увеличится рабочая поверхность и будет место, куда можно будет поставить горячие колбы после снятия их с плиты; для обеспечения безопасности сотрудников, проводящих самые токсичные анализы, просила приобрести два респиратора «Маска Unix 5000». Кроме того, в докладной содержатся пояснения относительно поздней подготовки предложений: **/**/**** (пятница) ФИО1 занималась подготовкой и выдачей протоколов испытаний заказчикам, оплатившим заказ, чтобы уложиться в установленные договором сроки, а также подготовкой отчетности протоколов в аккредитацию; **/**/**** (понедельник) у ФИО1 с утра изъяли компьютер, вернули после обеда, когда началась передача дел ДАВ в связи с увольнением ФИО1

Из показаний свидетелей СНГ, ЧЕГ, БМВ (директор), ДАВ (заместитель директора) следует, что по результатам работы комиссии для расследования жалоб на неудовлетворительную работу вытяжки были приобретены два респиратора, даны распоряжения главному инженеру относительно работы вытяжки, ремонт вытяжки произведен после увольнения ФИО1 Кроме того, после **/**/**** комиссия не собиралась, письменные предложения ФИО1 не рассматривала. Из представленных бухгалтерских документов следует, что фактически предложенные ФИО1 мероприятия выполнены после ее увольнения.

Из заключения эксперта по результатам специальной оценки условий труда № от **/**/**** следует, что последняя проверка условий труда выполнена в 2019 году.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически комиссия для расследования жалоб на неудовлетворительную работу вытяжки не выполнила поставленные перед ней задачи, а именно: не провела с **/**/**** по **/**/**** служебное расследование и не определила качество работы вытяжной вентиляции на рабочих местах СНГ и ЧЕГ; не истребовало объяснения ответственных лиц по работе вытяжной вентиляции; не подготовила до **/**/**** предложения по порядку дальнейших действий по обеспечению безопасных условий работы в лаборатории. При этом нарушение срока представления письменных предложений истцом не являлось причиной невыполнения комиссией возложенных на нее задач.

Учитывая изложенное, а также неоднократные обращения ФИО1 к работодателю относительно плохой работы вытяжки (то есть выполнение ею должностных обязанностей), изложение ФИО1 предложений по улучшению работы и безопасности в устной форме на собрании комиссии, уважительные причины и незначительность (два рабочих дня) нарушение срока предоставления ею предложений в письменной форме, что само по себе не повлияло на работу комиссии, которая после **/**/**** не собиралась и письменные предложения ФИО1 не обсуждала, фактически прекратила свою работу **/**/**** без выполнения возложенных на нее задач, суд полагает, что допущенное истцом по уважительным причинам нарушение срока предоставления предложений в письменной форме не является настолько значительным, что могло повлечь применение к увольняющемуся по собственному желанию работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В связи с чем, а также учитывая подписание приказа за БМВ иным лицом, без расшифровки подписи, фактическое составление приказа не ранее **/**/****, суд полагает, что приказ №к от **/**/**** является незаконным.

Относительно применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержания из зарплаты 11 476 руб. 80 коп. за отказ от регистрации проб почв и возврат проб почв заказчику суд пришел к следующему.

Приказ №к от **/**/**** не содержит указания на конкретного заказчика, которому ФИО1 отказано в регистрации заявки и проб почв, возвращены пробы почв.

Таким образом, из приказа невозможно определить за какой конкретно проступок работника применено данное дисциплинарное взыскание.

Из Руководства по качеству испытательной лаборатории (РК-01), утвержденного директором ФГБУ «ЦАС «Иркутский» **/**/****, следует, что область деятельности лаборатории распространяется на проведение испытаний на территории постоянного размещения лаборатории. Область деятельности лаборатории определена в ПОЛ-01 «Положение о лаборатории». Методы проведения испытаний определены в области аккредитации испытательной лаборатории. Область применения системы менеджмента качества (СМК) лаборатории распространяется на виды работ, выполняемые испытательной лабораторией (в заявленной области аккредитации, по мету нахождения аккредитованной лаборатории), конечным результатом которых является выдача протоколов испытаний аккредитованной лаборатории по установленному образцу (пункт 5.3). Работы по проведению испытаний проводятся на основании обращений юридических и физических лиц, желающих провести испытания объектов, включенных в область аккредитации испытательной лаборатории. Исходные данные на проведение испытаний оформляются в виде заявки на проведение испытаний и осуществляется предварительный анализ возможностей лаборатории провести испытания в соответствии с требованиями заказчика. Управление процессом взаимодействия с заказчиком осуществляется в соответствии с ДП-11 «Взаимодействие с заказчиком». Проведение работ по испытаниям осуществляется только после подписания договора с заказчиком (пункт 7.1). На всех этапах проведения работ по испытаниям осуществляется ведение записей (пункт 7.5).

Согласно Положению о лаборатории (ПОЛ-01), утвержденному директором ФГБУ «ЦАС «Иркутский» **/**/****, целью деятельности испытательной лаборатории является проведение испытаний и измерений в соответствии с утвержденной областью аккредитации.

Из Взаимодействия с заказчиком (ДП-11), утвержденным директором ФГБУ «ЦАС «Иркутский» **/**/****, следует, что исходные данные могут быть представлены в заявке на испытание или свободной форме. При получении заказа проверяется состав указанных в исходных данных методов, объектов и определяемых показателей на соответствие области деятельности лаборатории и области аккредитации. Если в составе методов, объектов и показателей на испытания указаны не входящие в область деятельности и область аккредитации, устаревшие и неприменимые, то заказчик информируется о невозможности проведения испытаний данных видов объектов и данными методами лаборатории. Если у лаборатории нет возможности выполнить заказ, то заявитель информируется об отказе в проведении испытаний. Согласованные с заказчиком данные документируются в заявке на испытания. Заявка подписывается представителем заказчика. Пописанная заявка может быть передана в лабораторию. Если заказчик согласен со стоимостью испытаний, то осуществляется заключение договора. Договор является юридическим основанием для начала работ. Любые разногласия между запросом и договором должны быть устранены до начала лабораторной деятельности.

Согласно должностной инструкции начальника отдела агроэкологического анализа почв, растениеводческой продукции и агрохимикатов – руководителя лаборатории (ДИ-05-01) на руководителя лаборатории возложены задачи, в том числе контролировать соответствие лаборатории критериям аккредитации, взаимодействовать с заказчиком. Руководитель лаборатории обязан, в том числе: контролировать процесс приема и регистрации проб, своевременное оформление и выдачу результатов анализов и испытаний; информировать заказчика по статусу испытаний; извещать заказчика об остановке работ (при необходимости).

Из объяснительной от **/**/**** и пояснений ФИО1 следует, что ею как начальником отдела (руководителем испытательной лаборатории) производился прием от заказчиков заказов (заявок) и проб для анализа, проверка заказов на соответствие запрошенных анализов области аккредитации учреждения (то есть проверка наличия возможности проведения лабораторией данных анализов в соответствии с областью аккредитации учреждения – списком показателей, в отношении которых могут быть проведены анализы). В случае соответствия запрашиваемых анализов области аккредитации учреждения пробы принимались, заказ регистрировался, после чего начинались работы под подготовке проб к проведению анализов. В случае, если часть запрашиваемых анализов не могла быть проведена учреждением (то есть анализы не входили в область аккредитации учреждения), заказ не регистрировался, возвращался для исправления заказчику, на основании исправленного заказа составлялся счет на оплату, заключался договор. До регистрации заказа и проб, выставления счета заказчику, заключения договора работы с пробами не должны были проводиться. Заказ, поступивший в начале июня 2022 года от ООО «ИГП» (ООО «Иркутскгеопроект»), частично не соответствовал области аккредитации учреждения и был возвращен заказчику для внесения исправлений, часть поступивших проб осталась в ФГБУ «ЦАС «Иркутский» до исправления заказа. В связи с предстоящим увольнением ФИО1, менеджера по качеству и главного специалиста лаборатории, ФИО1 проинформировала ООО «ИГП» о возможных рисках относительно сроков выполнения анализа проб. ООО «ИГП» приняло решение о возврате проб и проведении их анализа в иной лаборатории.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель ПАА (работник ООО «ИГП»), которая показала, что заказ не соответствовал области аккредитации учреждения и был возвращена для исправления. Анализ проб (протоколы) были необходимы обществу в срок до **/**/****. В связи с увольнением сотрудников ФГБУ «ЦАС «Иркутский» обществом было принято решение забрать пробы из учреждения и передать пробы в иную лабораторию.

ФГБУ «ЦАС «Иркутский» не опровергло указанные обстоятельства, а именно не представило доказательства соответствия заказа области аккредитации учреждения, наличие у учреждения возможности проведения указанных в заказе анализов проб почв.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией выполнила свои обязанности по проверке заказа области аккредитации учреждения, информированию заказчика о статусе заказа. Доказательства неисполнение ФИО1 должностных обязанностей не представлены.

В связи с изложенным, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, приказ №к от **/**/**** содержит указание на удержание из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 11 476 руб. 80 коп.

Согласно представленному расчету, утвержденному **/**/**** директором ФГБУ «ЦАС «Иркутский» БМВ, принятые от ООО «ИГП» пробы подготовлены к размолу, стоимость выполненных работ составила 11 476 руб. 80 коп.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд полагает, что отказ ФИО1 от приема и регистрации заказа и проб почв у ООО «ИГП» не являлся основанием для возникновения у учреждения расходов на подготовку проб к размолу, поскольку данные работы выполнены работниками учреждения преждевременно, до согласования и приема заказа начальником отдела, до выставления счета на оплату работ заказчику, до регистрации заказа, заключения договора и распоряжения начальника отдела проводить подготовительные работы, в связи с чем, данные расходы возникли по вине работников, проводивших данные подготовительные работы.

Доказательства того, что подготовка проб к размолу проведена ФИО1 или по ее распоряжению, не представлены, данные работы согласно объяснительной ХИС от **/**/****, журналу «Дежурство в подвале» выполнены не ФИО1 Следовательно, данный ущерб в размере стоимости проведенных работ у работодателя возник не по вине ФИО1

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникшими у работодателя убытками.

Учитывая изложенное, а также подписание приказа за БМВ иным лицом, без расшифровки подписи, фактическое составление приказа не ранее **/**/****, суд полагает, что приказ №к от **/**/**** является незаконным.

Относительно применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины суд полагает следующее.

Из коллективного договора ФГБУ «ЦАС «Иркутский» от **/**/****, гарантирующего защиту прав и социальных интересов членов трудового коллектива, следует, что режим работы установлен общий с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., для женщин, работающих в сельской местности, - с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Работодатель обязался предоставлять автобус для доставки работников на работу и с работы за счет средств учреждения. Изменения и дополнения в коллективный договор в течение срока его действия вносятся по взаимному согласию сторон. Срок действия коллективного договора установлен в течение 3 лет со дня подписания и может быть пролонгирован еще на три года автоматически, если ни одна из сторон не заявит не позднее, чем за 2 недели до его истечения, о своем нежелании его пролонгировать.

Доказательства отказа сторон от пролонгации коллективного договора, внесения в него изменений не представлены.

Из пояснений ФИО1, ДАВ следует, что учреждением предоставлялись два автобуса для доставки работников на работу и обратно по маршрутам в город и в Пивовариху.

Из адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в .....

Место нахождения ФГБУ «ЦАС «Иркутский» - .....

В нарушение коллективного договора приказом директора ФГБУ «ЦАС «Иркутский» № от **/**/**** маршрут доставки работников служебным автотранспортом Дзержинск-Пивовариха-Дзержинск отменен с **/**/****.

Согласно служебной записке РАИ от **/**/**** камерами видеонаблюдения зафиксировано нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, а именно явка на работу **/**/**** в 08 час. 25 мин., уход с работы **/**/**** в 15 час. 32 мин.

Из показания свидетеля РАИ иные нарушения ФИО1 трудовой дисциплины не зафиксированы.

Из объяснительной от **/**/**** и пояснений ФИО1 следует, что **/**/**** ей устно высказано замечание по поводу нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем ею дана объяснительная: в связи с отменой работодателем доставки служебным транспортном работников к месту работы и обратно, нерегулярным, с нарушением расписания хождением общественного транспорта она не по своей вине (вышла на работу заблаговременно, автобус по расписанию не пришел) **/**/**** опоздала на работу на 25 мин., для возмещения данного рабочего времени продолжила работать в тот день в обеденное время; **/**/**** также выполняла должностные обязанности в обеденный перерыв в течение 40 мин.; **/**/**** в связи с плохим самочувствием из-за постоянной конфликтной ситуации на работе, оказываемого на нее давления со стороны руководства, а также желая успеть на общественный транспорт, идущий по расписанию в 15 час. 45 мин., ФИО1 ушла с работы на 28 мин. раньше, полагая, что данное время ею отработано **/**/****.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что **/**/**** к ней подошла сотрудница ФГБУ «ЦАС «Иркутский» и сообщила, что их отпустили с работы пораньше, чтобы они успели на общественный транспорт. В связи с отменой служебного транспорта обычной практикой у руководства было отпускать работников на рейсовый общественный транспорт, идущий по расписания в 15 час. 45 мин.

Согласно коллективному договору за нарушение трудовой дисциплины (за неоднократные опоздания или преждевременный уход с работы без уважительных причин) предусмотрено снижение работнику персональной надбавки до 50% приказом директора.

Учитывая нарушение работодателем прав работников неисполнением предусмотренной коллективным договором обязанности по доставке работников на работу и обратно за свой счет, нерегулярное хождение общественного транспорта, незначительность и однократность опоздания и ухода с работы, возмещение рабочего времени работником за счет свободного личного времени, отсутствие доказательств истребования у работника объяснительной, вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания до получения объяснений от работника и без составления акта об отказе от предоставления работником объяснительной, предусмотренные коллективным договором иные меры воздействия на работника, суд полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен работодателем и приказ № от **/**/**** является незаконным.

Относительно приказа № от **/**/**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) **/**/**** по инициативе работодателя, на основании документа - заявления ФИО1 от **/**/****; и приказа № от **/**/**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) **/**/**** за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании документа - изменения приказа № от **/**/**** в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к следующему.

Наличие трех приказов об увольнении работника с указание различных оснований для увольнения и различных документов-оснований, указание в трудовой книжке двух дат увольнения, несоответствующих приказу об увольнении, само по себе является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и заполнения трудовой книжки.

Увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено за совокупность трех нарушений, по каждому из которых применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, тем самым дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено повторно за те же нарушения, за которые уже применены дисциплинарные взыскание в виде выговора, что является нарушением требований части пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено незаконность применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами под номерами 35к, 36к, 37к.

Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение истца на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от **/**/****, записи в трудовой книжке под номерами 18 и 19 являются незаконными.

По мнению суда, утрата ФГБУ «ЦАС «Иркутский» заявления ФИО1 об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), не является основанием для отказа во внесении в трудовую книжку работника записи об увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с доказанностью нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, поведением сторон в судебном процессе, явное переживание истца в связи с действиями ответчика, суд полагает, что истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), подлежащие возмещению ответчиком в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 1 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр агрохимической службы «Иркутский» о признании незаконными приказов об увольнении по инициативе работодателя, привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении записей об увольнении, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными приказы федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Иркутский», принятые в отношении ФИО1:

- № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- № от **/**/**** об изменении основания приказа № от **/**/****.

Возложить на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Иркутский» обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав на недействительность записей под номерами 18 и 19, внести запись под номером 18 об увольнении **/**/**** по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Иркутский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Иркутский» в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.