Решение по делу № 2-147/2025 от 05.03.2025 - об установлении факта отсутствия трудовых отношений.

Дело № 2-147/2025 (2-1785/2024)

УИД 69RS0037-02-2024-002681-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» об установлении факта отсутствия трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями, указав о том, что в период с 03 марта 2000 года по 05 октября 2003 года он являлся председателем правления СПК «Медновский» (до реорганизации - АОЗТ «Медновское»), что подтверждается трудовой книжкой серии AT-V № 2213367, выданной на имя истца, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

25 мая 2024 года истцу стало известно о том, что Калининским районным судом Тверской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о возложении на правопреемника СПК «Медновский» - ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание кормоцеха, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи от 01 апреля 2005 года.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2024 года в удовлетворении данных требований ФИО3 было отказано по тому основанию, что договор подписан ненадлежащим лицом - ФИО4, тогда как по сведениям, предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области, председателем правления СПК «Медновский» с 05 декабря 2002 года по 31 октября 2006 года являлся ФИО1

Вместе с тем, после 05 октября 2003 года истец не имел отношения к деятельности СПК «Медновский», не подписывал и не мог подписывать никаких документов от имени названной организации, не совершал от ее имени никаких юридически значимых действий.

По мнению истца, нарушение его прав заключается в самом факте существования недостоверных сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, касающихся его трудовой деятельности.

За период с 05 октября 2003 года по 31 октября 2006 года СПК «Медновский» и его правопреемник ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» совершили ряд сделок, к которым ФИО1 не имеет никакого отношения, однако в силу недостоверной информации, предоставляемой налоговым органом, ФИО1 признается надлежащим руководителем ответчика за этот период.

Во избежание возможных будущих разбирательств, не связанных с его трудовой деятельностью в должности руководителя ответчика, а также сопутствующих разбирательствам расходов и иных вредных последствий, ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском об установлении факта отсутствия трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что признание факта отсутствия трудовых отношений позволит истцу в будущем избежать каких-либо притязаний со стороны третьих лиц.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, действовавших в юридически значимый период.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи предоставляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, который используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) предоставляет в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, а также представляет в названный фонд документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1, 03 марта 2000 года он был избран председателем правления АОЗТ «Медновское», впоследствии реорганизованное в СПК «Медновский», откуда истец уволен по собственному желанию 05 октября 2003 года (записи 6-8).

06 октября 2003 года истец принят на должность директора МУМ ЖКП «Медновское», откуда уволен в связи с ликвидацией организации 01 марта 2007 года (записи 9, 10).

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1 содержится информация о трудовой деятельности истца:

- с 01 января 2002 года по 01 июня 2003 года в СПК «Медновский»;

- с 01 октября 2003 года по 30 октября 2003 года в администрации Медновского сельского округа Калининского района Тверской области;

- с 01 ноября 2003 года по 28 февраля 2007 года в МУМ ЖКП Калининского района «Медновское».

Принимая во внимание законодательно установленный приоритет внесенных в трудовую книжку сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтвержден факт трудовой деятельности истца в СПК «Медновский» по 05 октября 2003 года и факт его трудоустройства в другую организацию с 06 октября 2005 года.

Период трудовой деятельности истца в СПК «Медновский» ответчиком как правопреемником названной организации либо иными лицами не оспаривается.

Истцом не указано, какие его права нарушаются в данном случае, требования истца основаны на предположении о возможных проблемах, которые могут возникнуть у него в будущем в связи с наличием в ЕГРН сведений о том, что он являлся председателем правления СПК «Медновский» до 31 октября 2006 года, тогда как фактически был освобожден от данной должности 05 октября 2003 года.

Действительно, в Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о том, что по состоянию на 31 декабря 2005 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СПК «Медновский», являлся председатель правления ФИО1

Изменения в данный раздел выписки внесены 01 ноября 2006 года, и с указанной даты председателем правления СПК «Медновский» значился ФИО6

При этом сама по себе запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, прав истца не нарушает и о совершении каких-либо неправомерных действий с использованием этой записи в данном деле не заявлено.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает основания и порядок исключения записей, внесенных в ЕГРЮЛ, которые вносятся в реестр исключительно на основании принятого регистрирующим органом решения о государственной регистрации по результатам рассмотрения представленных заявителем в регистрирующий орган документов, а также не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом ретроспективной регистрационной записи (за прошедший период), поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку при несогласии с содержанием публичного реестра истец просит признать факт отсутствия трудовых отношений за определенный период, при том, что сведения о его трудовой деятельности подтверждены в установленном законом порядке и никем не оспорены.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, соответственно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-112/2024, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский», администрации Калининского муниципального округа Тверской области о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание оставлены без удовлетворения по тому основанию, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, при этом выводы суда основаны на сведениях ЕГРН, согласно которым в юридически значимый период председателем правления СПК «Медновский» являлся ФИО1

Вместе с тем, непосредственно для истца ФИО1 решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-112/2024 каких-либо прав или обязанностей не порождает, стороной спорной сделки ФИО1 не являлся. Доказательств наличия каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц по причине несогласия с выводами, изложенными в указанном решении, истцом не представлено. Решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-112/2024 не обжаловано, вступило в законную силу 28 мая 2024 года.

При отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих нарушение прав истца, доводы о том, что истец хочет избежать возможных будущих разбирательств, не связанных с его трудовой деятельностью в должности руководителя ответчика, а также сопутствующих разбирательствам расходов и иных вредных последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку предполагаемое нарушение права в будущем не подлежит защите в судебном порядке. Как такового спора между сторонами по делу, требующего разрешения в судебном порядке, не имеется.

Исходя из того, что основной задачей гражданского судопроизводства применительно к положениям статьи 2, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, или иных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов, повлекших необходимость обращения в суд с иском об установлении факта отсутствия трудовых отношений.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца при рассмотрении дела судом не установлено, соответствующих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, в суд не представлено, тогда как в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, при этом согласно статье 12 ГПК РФ способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения, а заявленные истцом требования в данном случае не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, обращение в суд с настоящим иском фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-112/2024, что не может быть расценено как добросовестное поведение, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» об установлении факта отсутствия трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Судья А.С. Бабанова