Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО и ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО, уточнив требвоания в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты> примерно 12 <данные изъяты>-МБК, произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 21214, гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля «Хендэ Элантра», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО, который на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения; автомобиль «Хендэ Элантра», в момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ФИО и был угнан ФИО; в результате ДТП ФИО и ФИО, которая находилась в автомобиле ВАЗ 21214, в качестве пассажира, получили телесные повреждения, квалифицируемые, как средней тяжести; виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО; в результате ДТП истцам причинен материальный ущерб, в виде порчи автомобиля и телевизоров, находившихся в автомобиле, понесены расходы на лечение, судебные расходы, также причинен моральный вред.

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 258 354 руб.; расходы на лечение в размере 43 363 руб. 20 коп.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С ответчика в пользу истицы ФИО взысканы расходы на лечение в размере 11 892 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу истцов солидарно взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб., за экспертное заключение 8 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части размера взысканной судом суммы за материальный и моральный ущерб.

Истцы и их представители в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> ФИО привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением ему в наказания виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением суда установлено, что ФИО совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:<данные изъяты> в 12 час. 30 мин. водитель ФИО, управляя автомашиной «ХендеЭлантра», гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и совершил столкновение с а/м ВАЗ 21214 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО В результате ДТП водителю а/м ВАЗ 21214 ФИО и пассажиру ВАЗ 21214 ФИО причинен средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 08.08.2022г., следует, что у ФИО установлены телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома голеностопного сустава, закрытого перелома 3.4,5 плюсневых костей левой стопы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП, возможно в срок, указанный в определении (16.02.2022г.). Указанные повреждения оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека сроком свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев…»,

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 03.08.2022г., следует, что у ФИО установлены телесные повреждения в виде закрытых переломов 6,7 ребер слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП, возможно в срок, указанный в определении (16.02.2022г.). Указанные повреждения оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека сроком свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев…»,

Из акта <данные изъяты> от 16.02.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> ФИО управлял автомобилем Хендай Элантра, принадлежащим ФИО, без допуска его к управлению.

Стороны в судебном заседании факт отсутствия у ФИО права допуска к управлению транспортным средством не оспаривали, пояснили, что автомобиль угнан ответчиком у ФИО, уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 г.р.з. Н <данные изъяты> составляет 802 872 руб.; стоимость затрат на проведение ремонта составляет 258 354 руб.; рыночная стоимость аналога автомобиля составляет 245 400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 20 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт причинения имущественного и морального ущерба нашел свое подтверждение, взыскал ответчика в пользу ФИО материальный ущерб в размере 258 354 руб.; расходы на лечение в размере 43 363 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с ответчика в пользу истицы ФИО взысканы расходы на лечение в размере 11 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу истцов солидарно расходы на представителя в размере 20 000 руб., за экспертное заключение 8 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебное постановление в части взыскания расходов на оплату услуг экспертизы, взыскании почтовых расходов и государственной пошлины, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части размера взысканного материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Согласно заключению эксперта, которое сторонами по делу не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 г.р.з. Н 054 АМ 797 составляет 802 872 руб. 9без учета износа); стоимость затрат на проведение ремонта составляет 258 354 руб. 9с учетом износа); рыночная стоимость аналога автомобиля составляет 245 400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 20 900 руб.

Учитывая значительное повреждение автомобиля, стоимость восстановительного ремонта относительно стоимости затрат на проведение ремонта, а также стоимость аналога автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, а потому взысканию с ответчика подлежит стоимость затрат на проведению ремонта с учетом износа, за вычетом годных остатков автомобиля, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу ФИО, как собственника автомобиля материального ущерба в размере 224 500 руб. (258 354 руб.- 20 900 руб.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, виновное в причинении вреда жизни или здоровью гражданина несет ответственность в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с указанным ДТП, истцом ФИО понесены расходы на лечение в размере 43 363 руб. 20 коп.; истицей ФИО понесены расходы на лечение в размере 11 892 руб.

В стоимость расходов на лечение вошли следующие медицинские услуги и лекарственные препараты: рентгенография стопы или кисти, пяточных, голеностопного сустава в 2-х проекциях, прием врача-травматолога-ортопеда, лечебно-диагностический амбулаторный, КТ грудной клетки, снятие гипсовой повязки 3 кат. Сложности, С-реактивнй белок, клинический анализ крови (ОАК, ЛФ, СОЭ) с микроскопией мазка при наличии патологических сдвигов, кровь, колич, биохимический анализ крови (скрининг 9 показателей) (АЛТ, АСТ, Билирубин общий, Гликозилированный гемоглобин, железо, креатинин, мочевина, общий белок, холестерин общий), общий анализ мочи, взятие крови, рентгенография ребер; лекарственный препаратов: золотое мумие, остеогенон, мумие смагтаб, дексонал таб., нурофен экспресс.

Согласно ответу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобщенного судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, вышеуказанное лечение, кроме медицинских препаратов могли быть предоставлены истцам бесплатно в рамках полиса ОМС.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения своевременной медицинской помощи в рамках ОМС.

Учитывая, что медицинские услуги в виде: рентгенография стопы или кисти, пяточных, голеностопного сустава в 2-х проекциях, прием врача-травматолога-ортопеда, лечебно-диагностический амбулаторный, КТ грудной клетки, снятие гипсовой повязки 3 кат. Сложности, С-реактивнй белок, клинический анализ крови (ОАК, ЛФ, СОЭ) с микроскопией мазка при наличии патологических сдвигов, кровь, колич, биохимический анализ крови (скрининг 9 показателей) (АЛТ, АСТ, Билирубин общий, Гликозилированный гемоглобин, железо, креатинин, мочевина, общий белок, холестерин общий), общий анализ мочи, взятие крови, рентгенография ребер могли быть предоставлены истцам в рамках ОМС, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного предоставления указанных медицинских услуг ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, поскольку лекарственными препаратами в рамках ОМС истицы обеспечены быть не могли, что подтверждается ответом Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, взысканию с ответчика подлежат расходы истцов на лекарственные препараты: в пользу истца ФИО в размере 9 134 руб. (экотен – 3 250 руб. (л.д.90), ортез на голеностопный сустав – 4 500 руб. (л.д.91), мумие – 374 руб., остеогенон – 1010 руб. (л.д.29)); в пользу ФИО 3 304 руб. (остеогенон – 1089 руб. (л.д.29), дексонал и нурофен – 2 215 руб. (л.д.30).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер денежной компенсации морального вреда (по 50 000 руб. в пользу каждого) определен судом первой инстанции с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, поэтому доводы жалобы о завышенном размере компенсации судебная коллегия по гражданским делам считает направленными на переоценку доказательств.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий истцов, длительность лечения, характер нравственных и физических страданий истцов, а также учел в соответствии со ст. 1083 ГК РФ материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек судебная коллегия находит также несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает объем защищаемого права, сложность дела и категорию спора, характер и ценность защищаемого права, объем выполненной представителями работы, время, затраченное представителями на участие в судебных заседания при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем, в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, сложность и длительность рассматриваемого спора, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, учитывая стоимость аналогичных услуг в <данные изъяты>, и, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. солидарно, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части также не имеется.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного материального ущерба, расходов на лечение.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 224 500 руб., расходы на лечение в размере 9 134 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на лечение в размере 3 304 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи