Дело № 2-1286/2023
УИД: 61RS0033-01-2023-001270-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года гор. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В.,
при секретаре Крат А.О.,
с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности от 03.01.2023 № ФИО2, представителя ответчика Отдела МВД России по Зерноградскому району по доверенности от 10.01.2023 № ФИО3, старшего помощника прокурора Зерноградского района Богатыревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Зерноградскому району о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>
По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы <данные изъяты> в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы <данные изъяты> по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта с сотрудником).
С приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также с выводами заключения служебной проверки истец категорически не согласен, считает их незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в редакции исковых требований с учетом уточнения истец просит суд:
признать незаконными и отменить выводы заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4
признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4
признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу об увольнении со службы ФИО4
восстановить ФИО4 на службе в <данные изъяты>
взыскать с Отдела МВД России по Зерноградскому району в пользу ФИО4 денежное довольстве за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
взыскать с Отдела МВД России по Зерноградскому району в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО1 явились.
В судебное заседание явились представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО2, представитель ответчика Отдела МВД России по Зерноградскому району по доверенности ФИО3
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на доводы иска, на заявленных исковых требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что вина истца в совершении проступка не нашла своего подтверждения; служебная проверка проведена неполно и необъективно, настаивает, что негативных последствия от действий (бездействия) истца не наступило, дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровым.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 исковые требования ФИО4, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, иска не признала, считает, что служебная проверка проведена в полном объеме, процедура увольнения истца осуществлена в соответствии с требованиями закона, определение меры дисциплинарного взыскания является правом руководителя органа внутренних дел.
Представитель ответчика ОМВД России по Зерноградскому району ФИО3 исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск. Считает, что служебная проверка в отношении ФИО4 проведена в полном объеме, нарушение требований законодательства в действиях истца подтверждается материалами служебной проверки, процедура увольнения осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Старший помощник прокурора Зерноградского района Богатерева А.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>, имел <данные изъяты> (т.1 л.д. 59, 61-72, 79-82).
Пунктом 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что ФИО4 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (т.1 л.д.79).
Должностным регламентом <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определены обязанности инспектора ДПС при несении службы (т.1 л.д. 73-85). ФИО4 с должностным регламентом ознакомлен.
Пунктом 3.11 должностного регламента предусмотрено, что инспектор ДПС обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (т.1 л.д.78).
Пунктом 3.23. должностного регламента предусмотрено, что инспектор ДПС обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях. Принимать в пределах предоставленных действующим законодательством правомочий решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, в том числе при наличии оснований возбуждать дела об административном правонарушении и возбуждать административное расследование (т.1 л.д. 79).
Пунктом 3.54 должностного регламента предусмотрено, что <данные изъяты> обязать обеспечить <данные изъяты>) (т.1 л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО №1 поступил рапорт <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> осуществлена проверка служебной деятельности <данные изъяты> в составе <данные изъяты> ФИО4 и лейтенанта полиции ФИО №2, осуществлявших несение <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты>» №. В ходе проверки установлено, что ФИО4 и ФИО №2 самовольно отклонились от назначенного маршрута и изменили <данные изъяты> предписанный карточками маршрута патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в <данные изъяты> автомобиле с гражданами ранее остановленных транспортных средств <данные изъяты>; ФИО4 и ФИО №2 не приняли мер <данные изъяты>, по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, а также в отношении участников дорожного движения по ч.1 ст. 12.29. КоАП РФ (нарушение ПДД РФ пешеходом); ФИО4 в постановлениях по делу об административных правонарушениях не указал сведения о должностном лице (№ от ДД.ММ.ГГГГ), время совершения административного правонарушения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 95-97). Кроме того, в рапорте предложено доложить о выявленных недостатках начальнику ГУ МВД России по <адрес> с ходатайством о проведении служебной проверки в отношении сотрудников, допустивших дисциплинарные проступки.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> генер-лейтенанта полиции ФИО №3 поступил рапорт начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, полковника полиции ФИО №1 с ходатайством о назначении служебной проверки в отношении ФИО4 и ФИО №2 (т.1 л.д. 92-94).
В целях выявления условий и причин, нарушений допущенных ФИО4 и ФИО №2 начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО №3 назначена служебная проверка, проведение которой поручено УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, проверка проводилась старшим инспектором по ОП КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО №4 (т.1 л.д.91).
По результатам служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес>, генерал-лейтенантом полиции ФИО №3 (т.1 л.д.179).
Приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований подпункта 4.3 пункта 4 Контракта о прохождении <данные изъяты>, <данные изъяты> предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», подпунктом 3.11, 3.23, 3.54 пункта 3 должностного регламента в части не принятия ДД.ММ.ГГГГ мер по документированию обстоятельств совершения ФИО №5 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО №6 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, <данные изъяты> ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.195-196).
Приказом Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта (т.1 л.д.58).
Основанием увольнения ФИО4 послужило заключение по результатам проведения вышеназванной служебной проверки, приказ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».
В ходе проведения служебной проверки в действиях ФИО4 установлено нарушение требований абзаца «а» подпункта 148.6 пункта 148 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, подпункта 4.3 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в неисполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», подпунктом 3.11, 3.23, 3.54 пункта 3 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Зерноградскому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ:
выразившиеся в части не принятия мер ДД.ММ.ГГГГ по документированию обстоятельств совершения ФИО №5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО №6 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, необеспечения максимального сектора обзора камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле (т.1 л.д. 189).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть, расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Таким образом, из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
В подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком представлены материалы служебной проверки, из заключения которой следует, что <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО №2 владели информацией о том, что гражданин ФИО №5 лишен права управления транспортными средствами и, что срок действия водительского удостоверения гражданина ФИО №5 истек, поскольку после остановки ими транспортного средства гр. ФИО №5 был проверен 7 раз по учетам <данные изъяты>», однако в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 28.1 КРФ об АП, не приняли мер к возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО №5 по части 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ и гражданки ФИО №6 по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 179-191).
Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также подтверждается архивными видеозаписями с патрульного автомобиля «<данные изъяты> №.
Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела сведений «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-133) неоднократно по базе проверялись также и другие граждане (гр.ФИО №7 – 9 раз, гр.ФИО №8 – 6 раз, гр.ФИО №9 – 6 раз, гр.ФИО №10 – 9 раз и др.), что не может свидетельствовать о стабильной работе базы <данные изъяты>» при формировании выгрузки отчета проверок (т.1 л.д.129-133).
Из объяснений оперативного дежурного ФИО №11 следует, что ему в период суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ от нарядов <данные изъяты> поступали звонки для проверки граждан по базе <данные изъяты>», кто конкретно звонил из сотрудников <данные изъяты> для проверки граждан ФИО №5 и ФИО №12 он не помнит, проверка граждан осуществлялась под паролем ФИО №13, который по окончании дежурства не вышел из базы данных (т.1 л.д. 168).
Кроме того, из объяснений самого ФИО №5 (т.1 л.д.124), а также сотрудников ДПС ОГИБДД следует, что сам ФИО №5 не сообщал сотрудникам о привлечении его к административной ответственности на несоблюдение ПДД.
Из объяснения ФИО №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО №5, сказал, что находится возле ее дома с сотрудниками ДПС, которые просили проверить ее документы на машину, о чем конкретно она разговаривала с сотрудникам ДПС не помнит, но суть общения сводилась к управлению Алексея автомобилем и проверке документов (т.1 л.д.134).
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ планшета для оперативного получения информации в отношении граждан из «ФИС-ГИБДД-М» у наряда не имелось. Для получения указанных сведений необходимо было совершать звонки в Отдел МВД России по <адрес> оперативному дежурному, такие звонки совершались, однако ответы длительное время не поступали, база «зависала», не получив необходимой информации гражданин ФИО №5 был доставлен в Отдел МВД по <адрес>.
Из содержания просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей патрульного автомобиля «Шкода Октавия» сделать однозначный вывод об осведомленности инспекторов о наличии у ФИО №5 административного правонарушения не представляется возможным. При этом из содержания указанных видеозаписей следует, что периодически солнцезащитный козырек в патрульном автомобиле был опущен, что препятствовало максимальному сектору обзора камеры видеорегистратора.
Таким образом, материалы служебной проверки не содержат достоверных данных, подтверждающих владение ФИО4 и ФИО №2 информацией о том, что гражданин ФИО №5 лишен права управления транспортными средствами и что срок действия водительского удостоверения гражданина ФИО №5 истек.
Из материалов дела также следует и не отрицалось сторонами, что ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО4 была инициирована процессуальная проверка в Зерноградском МСО Следственного комитета РФ по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела Зерноградском МСО Следственного комитета РФ по Ростовской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление на момент рассмотрения дела не обжаловано.
Довод представителя ФИО2 о наступлении негативных последствий в связи с не составлением административных протоколов в отношении граждан ФИО №5 и ФИО №14 не нашел подтверждения.
Наступление каких-либо негативных последствий вследствие действий истца, как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе судебного заседания не установлено. Ответчиком документального подтверждения (с предоставлением доказательств наступивших последствий) в материалы дела не представлено.
Суд также принимает во внимание, что после доставления ФИО №5 в ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району старший лейтенант полиции ФИО №15 проверил данного гражданина по базе «<данные изъяты> установил, что он <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО №5 принято заявление о сдаче водительского удостоверения на хранение (т.1 л.д. 162-163).
Кроме того, судом установлено, что лицу проводившему проверку <данные изъяты> ФИО №4 в ходе ее проведения, еще до окончания, было известно, о наличии предпосылок для привлечения ФИО №5 и ФИО №6 к административной ответственности, однако мер, направленных для совершения таких действий в пределах срока давности для привлечения лиц к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, не предпринято. При этом, как следует из объяснений ФИО2, по данному факту меры дисциплинарного воздействия к иным сотрудникам органов внутренних дел не применялись.
Суд считает, что фактически не составление протоколов об административном правонарушении в отношении вышеуказанных лиц, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств какой-либо коррупционной заинтересованности в этом, а также периодическое необеспечение максимального сектора обзора камеры видеорегистратора в патрульной автомобиле, не соответствуют тяжести вмененного истцу взыскания.
Также суд считает необходимым отметить следующее.
Соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения должна соответствовать тяжести совершенного истцом проступка.
В выводах заключения служебной проверки не указано наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность лейтенанта полиции ФИО4
Однако, согласно представленных в материалы дела служебной характеристике, справке-объективке и послужному списку (т.1 л.д 59-72), истец за период работы в целом добросовестно относился к исполнению служебных обязанностей, им изучены документы, регламентирующие служебную деятельность органов внутренних дел, с коллегами по службе вежлив и тактичен, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей, за период службы привлекался к дисциплинарной ответственности 7 раз, поощрялся за добросовестный труд 8 раз, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имел не снятых дисциплинарных взысканий.
В судебном заседании установлено, что за период службы ФИО4 неоднократно награждался благодарственными письмами <данные изъяты> за добросовестный труд, личный вклад в обеспечение безопасности дорожного движения на территории Зерноградского городского поселения (т.1 л.д. 233-237). ФИО4 награжден юбилейной медалью <данные изъяты> (т.1 л.д. 232).
Из послужного списка ФИО4 следует, что за период службы он имел дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров. При этом с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения – до ДД.ММ.ГГГГ, не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Данные сведения, положительно характеризующие истца в заключение проведенной проверки не включены, в выводах заключения в качестве обстоятельств, характеризующих личность сотрудника в отношении которого проводилась проверка и смягчающих ответственность не указаны, что свидетельствует о его необъективности, а также о том, что при принятии решения об увольнении истца, ответчиком не соблюдены положения норм, регламентирующих проведение проверки, и не учтены все необходимые критерии, для применения максимально строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы представителей ответчиков о том, что указанные обстоятельства учтены при избрании вида дисциплинарного взыскания, опровергаются материалами заключения, на листе 4 которого указано, что обстоятельств, смягчающих ответственность лейтенанта полиции ФИО4, в ходе проведения служебной проверки не установлено (т.1 л.д.182).
Вместе с тем в самом тексте заключения содержаться сведения, что за время прохождения службы в органах внутренних дел РФ ФИО4 привлекался к дисциплинарной ответственности 7 раз, поощрялся 8 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет (т.1 л.д.179), при этом в отношении него избрана самая крайняя мера ответственности – увольнение.
Из анализа совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки в отношении истца не были приняты в полном объеме все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел.
При принятии в отношении истца решения об увольнении ответчиком не учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отсутствовали доказательства указывающие на невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.
Ответчиком не доказана обоснованность применения к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в МВД России, так же, как и не доказан нанесенный действиями истца вред или ущерб ответчикам.
При таких обстоятельствах суд считает, что примененная ответчиками крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признана справедливой и соразмерной тяжести совершенного проступка.
Довод представителей ответчиков об абсолютном праве руководителя налагать дисциплинарные взыскания сделан без учета положений ст. 50 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставляющих руководителю органа внутренних дел возможность избрания сотруднику, допустившему нарушение служебной дисциплины, различных мер дисциплинарной ответственности, из которых увольнение со службы является крайней мерой.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ о возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
Таким образом, в случае спора о соразмерности взыскания, наложенного руководителем на сотрудника органа внутренних дел за нарушение условий контракта, именно суд обязан проверить эти обстоятельства и дать оценку обоснованности увольнения со службы как крайней меры дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, исходя из анализов материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и необоснованным выводов заключения служебной проверки в отношении истца подлежат удовлетворению.
Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО4 со службы, а также требования о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
С учетом расчета неполученного ФИО4 денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (период утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней в периоде <данные изъяты> дней, среднедневной заработок за 2023 год – <данные изъяты> руб.).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности истца суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Зерноградскому району удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить выводы заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4
Признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4
Признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу об увольнении со службы ФИО4
Восстановить ФИО4 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в звании лейтенанта полиции.
Взыскать с Отдела МВД России по Зерноградскому району (№) в пользу ФИО4 денежное довольстве за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Отдела МВД России по Зерноградскому району (№) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Тулаева
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023