Дело № 2-2965/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002435-17

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу по Октябрьскому административному округу города Мурманска ФКУ УИИ УФСИН, ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 06 месяцев в ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ был задержан и взят под стражу, водворен в СИЗО-1.

ДД.ММ.ГГГГ Мурманский областной суд постановил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Нахождение под мерой пресечения в виде домашнего ареста контролировал сотрудник филиала по Октябрьскому административному округу г.Мурманска ФИО3

С первых же процессов ФИО4 халатно относился к своей работе, и не доставлял его в суд, в связи с чем он был вынужден добираться на судебные заседания самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО4 в ночное время совершил служебный подлог, позвонив в 04 часа утра на мобильный телефон супруги, попросив передать ему трубку. Пояснил, что электронный браслет, применённый к нему в качестве оборудования контроля при домашнем аресте, отобразил ошибку об отсутствии его по месту отбывания меры пресечения. Вместе с тем, на «базу» электронного браслета, вопреки инструкции, сотрудник не звонил.

По данному обстоятельству сотрудником ФИО4 направлено в Октябрьский районный суд г.Мурманска представление о замене меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Однако, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудник ФИО4 вновь позвонил на мобильный телефон супруги, попросил передать ему трубку. В очередной раз сказал, что электронный браслет выдает ошибку об отсутствии его по месту отбывания меры пресечения, и что в суд будут подготовлены материалы о замене домашнего ареста более строгой мерой пресечения. То есть вместо того, чтобы проверить по месту жительства или позвонить на «базу» электронного браслета, сотрудник ФИО4 фабриковал материалы, чтобы избавиться от доставления его в судебные заседания.

От указанных действий сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, он был сильно взволнован и морально подавлен, испытал нравственные страдания. Он испугался, что при рассмотрении уголовного дела суд изменит меру пресечения. Он находился всегда дома, ни от кого не скрывался. Благодаря действиям сотрудника ФИО4 у суда сложилось плохое мнение о нем, что повлияло на назначение срока отбывания наказания, которое оказалось слишком суровым.

Дополнил требования, тем, что сотрудник ФИО4 за указанные нарушения инструкции получил взыскание, что свидетельствует о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Указал, что ночные звонки негативно влияли на отношения в семье, наполняли чувством страха и беспомощности, что вызвало нарушение сна. Переживания и стресс негативно сказывались на подготовке к уголовному делу.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании посредством ВКС на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что с учетом принятия судом постановления об отказе в изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Акцентировал внимание суда на то обстоятельство, что согласно полученного ответа, оборудование СЭМПЛ работало в штатном режиме, в связи с чем, оснований для проверки его местонахождения и тем более инициирования материалов для изменения меры пресечения, не имелось.

Представитель ответчика филиала по Октябрьскому административному округу г.Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, ФИО4, в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Направление материала для решения вопроса об изменении меры пресечения предусмотрено Алгоритмом действий операторов системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) при поступлении тревожных сообщений на стационарный пульт мониторинга.

Представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 также полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ранее по данному факту в связи с поступлением жалобы ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой фактов фальсификации документов по нарушению обвиняемым ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не установлено.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором полагал, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как вина ФИО4 в совершении служебного подлога, на который указывает истец, может быть подтверждена только приговором суда. Указали на то обстоятельство, что не являются надлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы личного дела подконтрольного лица ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области №, материалы уголовного дела № (1№ в отношении ФИО1, материалы досудебного производства по представлению начальника филиала по Октябрьскому административному округу г.Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), при этом права потерпевших от преступлений или злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из положений закона следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность, предусмотренная указанной статьей, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения истцу вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

На основании ч. 4 ст. 133 УПК Российской Федерации правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по обвинению в совершении в составе организованной группы трех особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ в значительном и крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом мера пресечения ФИО2 изменена на домашний арест, с исполнением по месту жительства обвиняемого по адресу: г.Мурманск, <адрес>. При этом, указанным постановлением Мурманского областного суда в отношении обвиняемого ФИО1 были установлены следующие запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: г.Мурманск, <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- общаться, вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, список которых обязан установить и довести до сведения обвиняемого следователь, за исключением лиц, с которыми возникнет необходимость общения в рамках производства следственных действий по уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные извещения, включая смс – сообщения;

- пользоваться любыми средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением пользования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Осуществление исполнения меры пресечения возложено на органы УФСИН России по Мурманской области по месту исполнения меры пресечения, то есть на филиал по Октябрьскому административному округу г.Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в филиал инспекции, где под роспись был ознакомлен с порядком нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста, ответственностью за нарушение избранной меры пресечения, что подтверждает памяткой и подпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при постановке на учет в филиал инспекции постановлением врио начальника филиала по Октябрьскому административному округу г. Мурманска ФИО6 в отношении ФИО2 были применены технические средства контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства.

С указанным постановлением ФИО1 был ознакомлен под подписью. Кроме того, обвиняемому разъяснены меры безопасности и правила эксплуатации электронного браслета, а также разъяснен порядок эксплуатации технических средств надзора и контроля, что подтверждается подписью ФИО1 в памятках от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО1 отобрана анкета, в которой указаны сведения о родственниках и иных лицах, проживающих совместно с ФИО1, семейное положение, контактные данные супруги.

Также при установке оборудования (электронного браслета и стационарного контрольного устройства) было проверено техническое состояние оборудования. Актом технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оборудование исправно. С данным актом также ознакомлен обвиняемый ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска установлен срок содержания ФИО1 под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд – 06 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке поступивших сообщений на пульт мониторинга системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (ПМ СЭМПЛ) поступил сигнал о нарушении расписания присутствия ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что в указанный промежуток времени обвиняемый покидал место исполнения меры пресечения.

По указанному факту в адрес Октябрьского районного суда г.Мурманска филиалом инспекции направлено представление об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на более строгую.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления начальника филиала инспекции ФИО4 отказано.

Отказывая в удовлетворении представления суд отразил на отсутствие убедительных доказательств нарушения ФИО1 м.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что ФИО1 и ФИО8 ю.Н. настаивали на том, что в спорный период ФИО1 находился по месту исполнения меры пресечения, данные обстоятельства были проверены по телефону инспектором.

ДД.ММ.ГГГГ на пульт мониторинга системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (ПМ СЭМПЛ) вновь поступил сигнал о нарушении расписания присутствия обвиняемым ФИО1 в период с 01 часа 14 минут до 02 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Октябрьского районного суда г.Мурманска повторно направлено представление об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ на ПМ СЭМПЛ поступил сигнал о повреждении ремня электронного браслета, примененного к ФИО1

При осуществлении выхода по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> <адрес>, сотрудниками филиала было установлено, что обвиняемый отсутствовал. Тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

По указанному факту постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № (в последующем №), мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО1 изменена на заключение под стражу, последний объявлен в розыск.

Производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции по факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее мера пресечения ФИО1 судом уже была изменена.

Порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог утверждён Приказом Министерства юстиции, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 33 установлено, подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, доставляется в органы дознания или следственные органы, а также в суд по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста транспортным средством Инспекции (территориального органа ФСИН России).

Согласно п. 30 Порядка начальник Инспекции при поступлении рапорта сотрудника Инспекции о нарушении подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, условий исполнения меры пресечения после назначения судебного разбирательства незамедлительно поручает сотруднику Инспекции провести проверку с проставлением резолюции на рапорте. Срок проверки не может превышать 3 суток со дня выявления факта нарушения. При невозможности установления факта наличия либо отсутствия нарушения условий исполнения меры пресечения срок проверки может быть продлен начальником Инспекции до 10 суток со дня выявления факта нарушения.

В соответствии с п. 32 Порядка при установлении в ходе проверки факта нарушения условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога после назначения судебного разбирательства Инспекция в течение 48 часов с момента завершения проверки направляет, в том числе почтовым отправлением в суд, представление об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, рекомендуемый образец которого приведен в приложении № к настоящему Порядку, или уведомление о нарушении запретов, возложенных судом при избрании меры пресечения в виде залога.

Пунктом 4 Алгоритма действий операторов СЭМПЛ при поступлении тревожных сообщений на стационарный пульт мониторинга указано, что в случае установления проверкой факта нарушения подконтрольным лицом условий исполнения меры пресечения и (или) установления отсутствия подконтрольного лица в месте исполнения данной меры пресечения после назначения судебного разбирательства, сотрудник уголовно-исполнительной инспекции в течение 24 часов направляет в суд представление об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также Алгоритмом предусмотрено, что при поступлении тревожного сообщения «Нарушение расписания присутствия электронного браслета» длительностью более 15 минут в отношении подконтрольного лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста оператор СЭМПЛ связывается с лицом посредством телефонного вызова на контрольное устройство, для проверки его присутствия рядом с контрольным устройством.

По факту обращения истца с жалобами о противоправных действиях врио начальника филиала инспекции ФИО4 была проведена проверка.

Так, в ходе проведенной в отношении начальника филиала по Октябрьскому административному округу г.Мурманска ФИО4, проверки, инженером группы сопровождения информационных систем ФКУ ЦИТОВ УФСИН, выявлено, что при изучении отчетов, полученных с АРМ СЭМПЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оборудование СЭМПЛ, применяемое к ФИО1 работало в штатном режиме, каких-либо технических сбоев не установлено.

По результатам проверки, в действиях сотрудника ФИО4, не установлено фальсификации документов по нарушениям в отношении обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скрылся с места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, самостоятельно снял оборудование, примененное к нему, что кроме показаний сотрудников филиала инспекции подтверждается объяснениями гражданки ФИО7, проживавшей совместно с ФИО1 Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска по данному факту дана надлежащая оценка, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Изложенные в исковом заявлении указания на недоставление в судебные заседания ФИО1, а также совершение телефонных звонков с целью установления нахождения последнего по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на мобильный телефон гражданки ФИО7, проживавшей совместно с ФИО1, также являлись предметом проводимой в отношении сотрудника ФИО4 служебной проверки, по результатам которой в данной части установлен факт нарушения должностной инструкции начальника филиала, сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием, для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данными действиями не были ограничены права истца, а факт, того, что звонок был совершен не на электронный браслет, а на мобильный телефон супруги истца, номер которого указан в анкете личного дела ФИО1, не свидетельствуют об обратном.

При этом, то обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу было отказано, не свидетельствует о безусловном праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку факта незаконно подвержения истца мерам процессуального принуждения не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны должностных лиц была фальсификация доказательств, которая привела в последствии к изменению меры пресечения истца, назначению, как утверждает истец, слишком сурового наказания, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и доводами о причиненных моральных страданиях истца, не установлена.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вопросы о несогласии с назначенным наказанием, рассматриваются в порядке обжалования по жалобам осужденных, в которых последние, в том числе и истец, могут изложить доводы, по которым считают назначенное наказание несправедливым.

Ссылка истца на то обстоятельство, что по сведениям инспекции оборудование СЭМПЛ работало в штатном режиме, не свидетельствует о том, что поступившие сведения о нарушении расписания присутствия электронного браслета являются недостоверными.

Анализируя доводы истца о наличии переживаний и стресса, которые негативно сказывались на подготовке к уголовному делу, суд учитывает, что в отношении ФИО1 установлена мера пресечения, определены соответствующие запреты, контроль за исполнением которых предусмотрен действующим законодательством и локальными актами инспекции, прямо предусматривают способы реагирования на выявленные нарушения, в том числе, путем составления материала об изменении меры пресечения и направления его в суд, что и было реализовано сотрудниками инспекции. Превышение полномочий при указанных действиях не установлены.

Материалы гражданского дела, а также материалы исследованного уголовного дела, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ввиду бездействия должностных лиц инспекции, в том числе, по факту не организации доставления в суд, истец не присутствовал в судебном заседании. Также самим истцом не были озвучены точные даты, в которые он не был обеспечен явкой в судебное заседание. Как следует из материалов дела, судебные заседания не откладывались по причине неявки ФИО1.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлено факта причинения морального вреда истцу действиями должностных лиц, а также ограничении его прав, учитывая вышеизложенное, анализируя в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, отказывая в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Филиалу по Октябрьскому административному округу города Мурманска ФКУ УИИ УФСИН, ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина