Дело № 11-252/2023

Мировой судья: Федорова Т.А.

УИД 29MS0058-01-2022-005324-92

29 сентября 2023 г.

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-16/2023-7 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 мая 2023 г. по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

установил:

истец ФИО2 ФИО13 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО15 который управлял ТС ..... Гражданская ответственность ФИО1 ФИО16 застрахована не была. Для определения ущерба истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 30 400 руб. Стоимость оценки – 6000 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 5 130 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО1 ФИО17 представитель ответчика ФИО5 просили при распределении судебных расходов взыскать их соразмерно, с применением ст. 98 ГПК РФ. Иные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. С ФИО1 ФИО18 (паспорт .....) в пользу ФИО2 ФИО19 (паспорт .....) взыскано в счет возмещения ущерба 5 130 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 23 530 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать) руб.

Также с ФИО1 ФИО20 (паспорт .....) в пользу ООО «Аварийные комиссары (ИНН <***>) взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ссылается на то, что мировой судья допустил нарушение норм процессуального права в части распределения судебных расходов. Полагает, что поскольку выводы досудебной оценки были опровергнуты судебной экспертизой, расходы по ее проведению не должны быть возложены на ответчика. Также считает обоснованным возложение на истца оплаты судебной экспертизы в размере 83 % от стоимости, что составляет 14940 руб. Указывает, что с расходы на представителя также должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Уменьшить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО21 который управлял ТС .....

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО22 застрахована не была.

Истец в материалы дела представила заключение эксперта ИП ФИО3, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 30 400 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика, противоправность действий ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены действиями ответчика ФИО1 ФИО23

Следовательно, ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с возникновением между сторонами спора о размере причиненного ущерба, мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 22 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 5130 руб. В результате истец уточнил исковые требования, снизив размер требований в части возмещения ущерба до 5130 руб.

Мировым судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ верно дана оценка выводам судебной экспертизы. Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» в суде не оспаривалось. Сторонами не представлено доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 5 130 руб.

В тоже время суд апелляционной инстанции не соглашается с распределением мировым судьей бремени судебных расходов, находит правильным довод ответчика о наличии оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что истцом первоначально заявлено требование о взыскании ущерба в размере 30400 руб. (л.д. 3-4). В дальнейшем, получив заключение судебной экспертизы, истец уменьшил требование о взыскании ущерба до 5 130 руб. (л.д. 115). Данное требование удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, мировым судьей при принятии решения о взыскании расходов по оплате услуг представителя должна быть применена пропорция от первоначально заявленного требования: 5130 * 100 / 30400 = 16,88%; 12 000 * 16,88 % = 2 025 руб. 60 коп.

Аналогичная пропорция должна быть применена при определении подлежащих взысканию иных судебных расходов: по досудебной оценке – 1012 руб. 80 коп. (6000 * 16,88%); по оплате государственной пошлины – 187 руб. 71 коп. (1112 * 16,88%); по проведению судебной экспертизы – 3038 руб. 40 коп. (18000 * 16,88%).

Приведенные судом апелляционной инстанции расчеты соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 025 руб. 60 коп., расходов по досудебной оценке в размере 1012 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 187 руб. 71 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3038 руб. 40 коп.

Также суд апелляционной инстанции взыскивает с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14961 руб. 60 коп. (18000 – 3038,40).

Решение мирового судьи является незаконным, суд апелляционной инстанции нашел основания для его изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 мая 2023 г. изменить в части взыскания судебных расходов, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 (паспорт .....) в пользу ФИО2 ФИО25 (паспорт .....) в счет возмещения ущерба 5 130 руб., расходы по оценке в размере 1012 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 2 025 руб. 60 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 руб. 71 коп., всего 8 356 (восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 (паспорт .....) в пользу ООО «Аварийные комиссары (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 3038 (три тысячи тридцать восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 (паспорт .....) в пользу ООО «Аварийные комиссары (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 14961 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 60 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий В.В. Ноздрин