Судья (ФИО)2 дело (номер) ((номер))

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Щербина О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нейва» на определение Урайского городского суда от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Нейва» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27000 руб. В остальной части заявления отказать»,

установил:

Решением Урайского городского суда от 11.01.2023г. вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 обратилась с заявлением в суд о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя (ФИО)4

В обоснование заявления указано, что решением Урайского городского суда от 11.01.2023, вступившим в законную силу 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В материалах гражданского дела находится приказное производство по судебному приказу мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района от 08.12.2021г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нейва» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района от 16.08.2022г. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и указанный судебный приказ отменен.

10.08.2022г. ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи с (ФИО)4 по условиям, которого уплачено 15 000 руб., за устную юридическую консультацию, составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, составление возражений относительно исполнения судебного приказа.

09.01.2023г. ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи с (ФИО)4 по условиям, которого уплачено 25 000 руб., за устную юридическую консультацию, составление возражений на исковое заявление по иску ООО «Нейва» о взыскании задолженности по кредитному договору, представление интересов ФИО1 в Урайском городском суде по указанному делу.

Для получения юридической помощи: консультировании, составлении заявления о взыскании судебных издержек и представительство в Урайском городском суде, ФИО1 заключен договор оказания юридической помощи от 20.03.2023г. с (ФИО)4, согласно которому уплачено вознаграждение в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Нейва» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - (ФИО)4 требования поддержал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Нейва» просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 7 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе цену иска, сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и время, необходимое для формирования правовой позиции и составления процессуальных документов, истец считает сумму, взысканную с ответчика неразумной и несоответствующей указанным обстоятельствам дела вследствие чего подлежащей снижению до 7 000 руб.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценки при определении размера судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.01.2023 решением Урайского городского суда, вступившим в законную силу 17.02.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В связи с рассмотрением дела ответчику ФИО1 оказывал юридическую помощь (ФИО)4

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 10.08.2022г. между ФИО1 и (ФИО)4 последний обязался оказать юридические услуги: устную юридическую консультацию, составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.12.2021г. и возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.12.2021г.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что стороны согласовали стоимость указанных услуг в размере 15 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств, ФИО1 оплатила (ФИО)4 указанную сумму 10.08.2022.

Указанные работы приняты ФИО1 11.08.2022 актом приема-передачи.

09.01.2023 между ФИО1 и (ФИО)4 заключен договор оказания юридической помощи, в соответствии с условиями которого юрист обязался оказать юридическую помощь: устную юридическую консультацию, составление возражений на исковое заявление ООО «Нейва» о взыскании задолженности по кредитному договор, представительство интересов заказчика в Урайском городском суде по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению ООО «Нейва» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пунктом 4 указанного договора, сторонами согласована цена услуг в размере 25 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств, ФИО1 оплатила (ФИО)4 указанную сумму 09.01.2023.

Указанные работы приняты ФИО1 13.01.2023 актом приема-передачи.

20.03.2023 между ФИО1 и (ФИО)4 заключен договор оказания юридической помощи, в соответствии с условиями которого юрист обязался оказать юридическую помощь: устную юридическую консультацию при обращении по вопросу возможности взыскания судебных издержек, стоимостью 1000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек с ООО «Нейва» стоимостью 7000 руб., представлять интересы заказчика в Урайском городском суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу стоимостью 12 000 руб.

Пунктом 4 условий договора, сторонами согласована цена услуг в общем размере 20 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств, ФИО1 оплатила (ФИО)4 указанную сумму 20.03.2023.

Поскольку акт приема - передачи указанных работ не представлен, то объем оказанных представителем услуг судом определяется исходя из представленных материалов дела. Так, представителем было составлено и подано в суд заявление о взыскании судебных издержек с ООО «Нейва», представитель (ФИО)4, согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2022г., участвовал в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая предмет спора, объем оказанных юридических услуг - две консультации (по иску и разрешению вопроса о судебных расходах), составление возражений на иск, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях 11.01.2023, 25.04.2023, что следует из протоколов судебных заседаний, принимая во внимание характер обстоятельств и сложность дела, в том числе специфику и субъектный состав спора, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принцип сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, вследствие чего уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 27 000 руб., которые по убеждению суда, соответствуют объему фактически оказанных истцу юридических услуг, отвечают требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на основании договора от 10.08.2022, предметом которого является составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа и возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов между взыскателем и должником в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела невозможно, так как по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, при этом заявитель не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы истца, выражающего несогласие с определенным судом размером понесенных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ООО «Нейва» сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. соответствует, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат ФИО1, с учетом характера настоящего спора, его продолжительности, а также объема выполненной представителем работы, качества оказанных представителем услуг, объема защищаемого блага.

Оценка разумности понесенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и доводы жалобы их не опровергаются.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного довод частной жалобы ООО «Нейва» о необходимости уменьшения судебных расходов истца также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом. Обратное, же приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урайского городского суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нейва» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий Бойко Д.А.