Дело № 2-822/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000951-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения города Александрова» к ФИО3 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

установил:

Государственное казенное учреждение Владимирской области «Центр занятости населения города Александрова» (далее – ГКУ ВО «ЦЗН г. Александрова») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

В обосновании заявленных требований указано, что 10 апреля 2020 года ФИО3, на основании заявления, направленного посредством электронных средств связи с использованием сети Интернет, была зарегистрирована в ГКУ ВО «ЦЗН » в качестве обратившейся в целях поиска подходящей работы и признана безработной, ей было назначено пособие по безработице сроком на шесть месяцев в размере 12130 руб. ежемесячно. Вместе с тем, по информации, предоставленной Пенсионным фондом РФ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность по гражданско-правовому договору, заключенному с ПАО «Ростелеком», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик была снята с учета в качестве безработной. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено пособие по безработице в общей сумме 57819 руб. 67 коп., которое ответчик добровольно возвращать не согласна, ГКУ ВО «ЦЗН » вынуждено обратится в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца директор ГКУ ВО «ЦЗН » ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования ГКУ ВО «ЦЗН » не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Ростелеком» был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательства по поручению оператора совершать юридические и иные действия за вознаграждение. Указала, что вместе с тем, вознаграждение по указанному договору ей выплачивалось только в январе 2019 года в размере 4121 руб., в спорный период вознаграждения по агентскому договору она не получала и иного дохода от трудовой деятельности не имела. Также указала, что при направлении в ГКУ ВО «ЦЗН » заявления о постановке ее на учет в качестве безработной ей не было известно о необходимости указывать о наличии заключенного с ПАО «Ростелеком» агентского договора, оплаты по которому на момент обращения в службу занятости не производилось.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и развитие человека (п. 1 ст. 7), в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (п. 2 ст. 7).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяются Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения).

В силу п. 1 ст. 1 Закона о занятости населения занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о занятости населения занятыми, в частности, считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Порядок и условия признания граждан безработными установлены ст. 3 Закона о занятости населения, согласно п. 1 которой безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГКУ ВО «ЦЗН » с заявлением о предоставлении ей государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и признании безработной (л.д. 19).

Приказом ГКУ ВО «ЦЗН » от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ признана безработной, ей назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12130 руб. ежемесячно (л.д. 8-9, 14). Из искового заявления следует, что при проверке состоящих на учете граждан на наличие статуса занятого в порядке межведомственного взаимодействия ГКУ ВО «ЦЗН » из ГУ - ОПФ РФ по была предоставлена информация о том, что между ФИО3 и ПАО «Ростелеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор гражданско-правового характера, что подтверждается также сведениями из ПАО «Ростелеком» (л.д. 10).

В связи с получением вышеуказанной информации приказом ГКУ ВО «ЦЗН » от ДД.ММ.ГГГГ №2001 ФИО3 была снята с учета в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением недостоверных сведений (л.д. 15).

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено пособие по безработице в общей сумме 57819 руб. 67 коп. (л.д. 11-13 об., 17).

Из представленной ПАО «Ростелеком» информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Ростелеком» заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого ФИО3 приняла на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению оператора юридические и иные действия, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-58).

В период действия агентского договора ПАО «Ростелеком» ФИО3 выплачено вознаграждение за ноябрь 2018 года в сумме 3121 руб. и за декабрь 2018 года в сумме 1000 руб., всего в сумме 4121 руб., что подтверждается также сведениями из ГУ - ОПФ РФ по (л.д. 60).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ГУ - ОПФ РФ по , ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода по агентскому договору с ПАО «Ростелеком», а также какого-либо иного дохода от трудовой деятельности не имела (л.д. 66-67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГКУ ВО «ЦЗН » ссылается на наличие оснований для взыскания с ФИО3 выплаченного ей пособия по безработице в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений при обращении с заявлением о постановке на учет в качестве безработной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ определено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Вместе с тем, из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что у ФИО3 при постановке на учет в качестве безработной выяснялся вопрос о наличии заключенных с нею договоров гражданско-правового характера, оплата по которым не производится.

Поскольку, как следует из материалов дела, в спорный период ФИО3 дохода от трудовой либо иной деятельности не имела, фактически являлась неработающим гражданином, при этом доказательств предоставления ею в ГКУ ВО «ЦЗН » недостоверных сведений при постановке на учет в качестве безработной, свидетельствующих о наличии недобросовестности либо противоправности в действиях ФИО3 при получении выплат по безработице, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО3 сумм пособий по безработице, являющихся ее единственным средством к существованию в спорной период, не имеется.

Факт заключенного агентского договора, вознаграждения по которому в указанный период не выплачивалось, не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной помощи в качестве защиты от безработицы и не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ФИО3 выплаченного ей пособия по безработице.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения города Александрова» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***