Судья ФИО1 дело №

(№ дела в 1 инстанции 2-26/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

частную жалобу истца ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, возвратить.

Заслушав доклад судьи ФИО5, содержание судебного определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Рейтинг» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО3 в пользу ООО «Рейтинг» взысканы расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в Майкопский городской суд поступила частная жалоба на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда первой инстанции, указанная частная жалоба не могла быть принята к производству суда и подлежит возврату заявителю, поскольку она подана по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьбы о его восстановлении, в связи с чем, подлежит возврату его подателю.

Не согласившись с определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Суд первой инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцатидневного срока со дня принятия определения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом,

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что частная жалоба направлена по истечении процессуального срока на обжалование решения суда при отсутствии заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204), соответственно 15-дневный срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, частная жалоба подана в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером, т.е по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования определения суда (л.д. 217-218).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Таким образом, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, а потому доводы, изложенные в частной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5