Судья: ФИО4

[номер]а-109/2023

УИД 52RS0[номер]-90

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 19 сентября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5

судей: ФИО10, ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Воскресенского муниципального района ФИО3 [адрес], Государственной жилищной инспекции ФИО3 [адрес] о признании незаконным бездействия органов власти и обязании принятия решения о назначении управляющей организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, обязании пресечь нарушения жилищных прав истца, обязании соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, представителя администрации Воскресенского муниципального района ФИО3 [адрес] ФИО8, представителя Государственной жилищной инспекции ФИО3 [адрес] ФИО9,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Воскресенского муниципального района ФИО3 [адрес], Государственной жилищной инспекции ФИО3 [адрес], ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником [адрес], р.[адрес] ФИО3 [адрес]. В указанном доме непосредственный способ управления многоквартирным домом не реализуется, поскольку проведенные конкурсы по выбору управляющей компании признаны несостоявшимися. Администрацией Воскресенского муниципального района ФИО3 [адрес] не предприняты меры по определению управляющей организации, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По мнению заявителя, ФИО2 нарушает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в квартире не проживает, жилое помещение не отапливает, система холодного водоснабжения, состоящая из стояка, ответвлений от стояка до первого отключающего устройства, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, находится в недоступном состоянии.

В свою очередь Государственная жилищная инспекция не пресекает нарушения жилищных прав истца.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать бездействие органа местного самоуправления Воскресенского муниципального округа незаконным и необоснованным; признать бездействие Государственной жилищной инспекции ФИО3 [адрес] незаконным и необоснованным; обязать ФИО2 соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязать орган местного самоуправления Воскресенского муниципального округа принять решение о выборе управляющей организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным [адрес] обязать Государственную жилищную инспекцию пресечь нарушение жилищных прав административного истца.

Решением Воскресенского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации р.[адрес] ФИО3 [адрес], выразившееся в непринятии решений об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом [номер], расположенном по адресу ФИО3 [адрес], р.[адрес]; на администрацию Воскресенского муниципального округа ФИО3 [адрес] возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решения об определении управляющей организации для управления этим многоквартирным домом в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер]. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении административного иска к ФИО2 и Государственной жилищной инспекции ФИО3 [адрес]. Заявитель жалобы указывает, что нарушаются ее права на благоприятные и безопасные условия проживания, поскольку не соблюдаются правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Государственная жилищная инспекция ФИО3 [адрес], по мнению апеллянта, допускает незаконное бездействие, и не пресекает нарушение ее жилищных прав.

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда определением от [дата] перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, и передала дело в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 её доводы в полном объеме поддержала.

Представитель администрации Воскресенского муниципального района ФИО3 [адрес] ФИО8, представитель Государственной жилищной инспекции ФИО3 [адрес] ФИО9 просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда данным требованиям соответствует в полной мере.

Судом установлено, что непосредственный способ управления собственниками помещений многоквартирного дома по адресу ФИО3 [адрес], р.[адрес] не реализуется. Открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным домом, проводившиеся в мае и декабре 2022 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе со стороны управляющих организаций.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия административного органа при осуществлении полномочий в сфере отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого принятое решение о выборе способа управления не реализовано, в связи с чем, возложил на него обязанность принять решение об определении управляющей организации.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания бездействия Государственной жилищной инспекции ФИО3 [адрес] незаконным и необоснованным, и обязании её пресечь нарушения жилищных прав истца, в связи с чем, в иске отказал.

В отношении ответчика ФИО2 по требованию об обязании его соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме принято аналогичное решение.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, а доводы жалобы ФИО1 в этой части несостоятельными.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции ФИО3 [адрес], утвержденным Постановлением Правительства ФИО3 [адрес] от [дата] [номер], инспекция является органом исполнительной власти ФИО3 [адрес], осуществляющим на территории ФИО3 [адрес] региональный государственный жилищный надзор; лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включая в себя осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; государственный контроль (надзор) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности.

ФИО1 в исковом заявлении указывала, что имело место обращение в ГЖИНО по вопросу назначения управляющей организации, который не разрешен.

Между тем, в соответствии с положениями части 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от [дата] [номер] «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», обязанность по принятию решения о назначении управляющей организации для управления таким многоквартирным домом, возложена на орган местного самоуправления.

ГЖИНО аналогичных полномочий не имеет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)» к предмету такого надзора является соблюдение контролируемыми лицами ряда обязательных требований. Надзор за соблюдением административными органами обязанностей, вытекающих из жилищного законодательства, не входит в компетенцию ГЖИНО.

Требования к данному ответчику заявлены ФИО1 необоснованно, о чем правомерно вывод сделан судом. Оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении иска к ФИО2, судебная коллегия также отклоняет.

Под исковым требованием следует понимать основанную на правопритязаниях истца и поставленную перед судом просьбу, сопровождающуюся понуждением ответчика совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В этой связи требование ФИО1 об обязании ФИО2 соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку из абстрактной формулировки заявленного требования не следует, в защиту какого нарушенного права они предъявлены, не конкретизировано, какие действия ответчика оспариваются, и какие действия требуется совершить в целях соблюдения названных правил.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Воскресенского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].