Решение по делу № 2-196/2022 от 28.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

КОПИЯ

...

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Кляузере В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ... в его присутствии, как собственника ..., в подвальном помещении ... из-за конденсата случилось короткое замыкание, которое привело к скачку напряжения, в связи с чем были выведены из ФИО2 ряд бытовых приборов, а именно: душевая кабина «...», варочная панель/поверхность ..., три светодиодных лампы и блок питания роутера.

ООО «Рембыттехника» в дефектной ведомости указало, что причиной неисправности стал скачок напряжения. Стоимость замены модуля ... составляет 7150 рублей, работы по ее замене - 1200 рублей, а также 600 рублей за выездную диагностику, всего 8950 рублей.

ООО «Экспресс» в заключении указало, что телевизор ... вышел из ФИО2 по причине воздействия превосходящих токов в сети питания (импульсный скачок напряжения). Стоимость по замене платы и стоимость самой платы составляет 21100 рублей. Телевизор ... вышел из строя по причине воздействия превосходящих токов в сети питания (импульсный скачок напряжения). Стоимость по замене платы и стоимость самой платы составляет 10400 рублей.

ООО «АБТ Сервис» в своем акте проверки качества ... указало, что сгорел трансформатор и обвязка трансформатора. Стоимость ремонта микроволновой печи LG МВ-3944 JL/01 составляет 3900 рублей.

ООО «Инженерная компания ресурс» в договоре ... от ДД.ММ.ГГГГ при выездной диагностике установила, что причина выключения электрики душевой кабинеты является скачок напряжения. Стоимость замены материалов и самих материалов составляет 12250 рулей.

Из-за перепада напряжения ему пришлось купить новый блок питания стоимостью 527 рублей и светодиодные лампы для электроплиты стоимостью 950 рублей.

Таким образом, общая стоимость понесенного ущерба составляет 58077 рублей (8950 руб. + 21100 руб. + 10400 руб. + 3900 руб. + 12250 руб. + 527 руб. + 950 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в АО «МКС-Новосибирск» (управляющая компания) с требованием возместить ущерб в размере 58077 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что по возмещению ущерба необходимо обратиться в СТК (Сибирская Теплосбытовая Компания).

Аналогичная претензия была направлена в ООО «НТСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТСК» в своем ответе ссылается на то, что в данном происшествии вины ООО «НТСК» нет, а также указывает на то, что в тепловых сетях, принадлежащих компании, не зафиксировано каких-либо аварий на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СИБЭКО» поступила информация, согласно которой сибирская генерирующая компания подтвердила факт наличия дефекта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на внутриквартальном трубопроводе по ... в своем ответе АО «СИБЭКО» указывает, что гражданская ответственность, как владельца опасного производственного объекта, за причинение вреда третьим лицам в результате аварии на опасном производственном объекте застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, ответственным за возмещение причиненного ему вреда является АО «СИБЭКО». Поскольку ответственность последнего застрахована, считает возможным взыскать сумму ущерба с АО «СОГАЗ».

На основании вышеизложенного истец ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу материальный ущерб в размере 58077 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 исковые требования не признал, поскольку вина АО «СИБЭКО» в причинении вреда истцу не доказана. Заявленную истцом к взысканию сумму ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответственным за причиненный ущерб является либо управляющая организация, либо АО «СОГАЗ», у которого застрахована ответственность АО «СИБЭКО», как владельца опасного объекта.

Представитель третьего лица ООО «НТСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск, согласно которым ООО «НТСК» не владеет на каком-либо праве тепловыми сетями, расположенными по адресу: .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТСК» проводило мероприятия по устранению дефекта на трубопроводе тепловой ... от ТК11-5 до ТК11-6 по ....

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником душевой кабины «...», трех светодиодных ламп и блока питания роутера, которые использовались им в ....

Следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта на трубопроводе Т1 ДУ 133 мм произошло затопление подвальных помещений жилого многоквартирного ....

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ мастера участка ООО «ЖилСервис-Н» в результате аварийной ситуации на теплотрассе возле ... произошло затопление горячей водой подвального помещения .... В результате образовавшегося конденсата выгорели провода, снабжающие электроэнергией третий подъезд, в связи с чем, со слов собственника ..., вышло из ФИО2 указанное выше имущество.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «КапСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ ... требования к устройству герметизации ввода трубопроводов к многоквартирным домам 1963 года постройки не применялись; узел герметизации здания не предназначен для исключения попадания вод техногенного характера в подвальные помещения зданий.

Между аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на действующей теплотрассе, проходящей рядом с многоквартирными домами по адресу: ... (участок трубопроводов теплосети 2 РТС), затоплением подвального помещения МКД по адресу: ... Новосибирске и повреждением имущества истца ФИО1 (имущества, находящегося в ... в ...) имеется причинно-следственная связь.

Существует причинно-следственная связь как при отсутствии, так и при наличии надлежащим образом смонтированного узла герметизации ввода инженерных коммуникаций через ограждающие конструкции (фундаменты, стены) и проникновением вод техногенного характера в подвальные помещения, поскольку узел герметизации ввода служит для исключения проникновения талых и грунтовых вод (почвенных).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КапСтройПроект» ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что даже при исправной общедомовой системе защиты от перепадов напряжения возможен скачок общедомового напряжения и выход из ФИО2 бытовой техники в квартирах.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «КапСтройПроект» и показания эксперта ФИО6, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт в своем заключении, с учетом показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что ими подтверждена причинно-следственная связь между аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на действующей теплотрассе, проходящей рядом с многоквартирными домами по адресу: ..., затоплением подвального помещения МКД по адресу: ... Новосибирске и повреждением имущества истца ФИО1 (имущества, находящегося в ... в ...), за что ответственность несет АО «СИБЭКО» как владелец опасного производственного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Надлежащие доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, АО «СИБЭКО» суду не представило.

Вместе с тем в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «СИБЭКО» (страхователь) заключен договор ... организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдан страховой полис, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность АО «СИБЭКО» как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: участок трубопроводов тепловых сетей 2 РТС, ..., районы Ленинский, Кировский. Страховая сумма составила 10000000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда подлежат взысканию 58077 рублей.

Заявленный истцом размер ущерба представитель АО «СОГАЗ» не оспаривал, что подтвердил в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 ... к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ... счет возмещения ущерба 58077 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2023.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО8

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...