К делу № 2-767/2025
УИД 61RS0022-01-2024-009185-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 26.05.2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 3-е лицо ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 18.10.2024 г. в 20 часов 35 минут в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки BMW 730D XDRIVE гос. номер № RUS. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было зафиксировано место и повреждение автомобиля. Сотрудником ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2024 г. № 2015, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW 730D XDRIVE гос. номер № RUS -совершил наезд на препятствие-повреждение покрытия проезжей части размером - 2,2 м, х 1,4 м и глубиной 20 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения - шины переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шины переднего левого колеса, диск переднего левого колеса. На данном участке дороги знаки об опасном препятствии на участке дороги - отсутствовали. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является МКУ «Благоустройство». Для оценки ущерба, истец заключил договор № 18910-24 об оценке повреждений с ИП ФИО9, ответчику было направленно уведомление о времени и месте для осмотра поврежденного автомобиля, совместно с независимым экспертом. На место проведения осмотра ответчик не прибыл. Согласно экспертному заключению № 18910-24 от 25.10.2024г. - оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 383 800 руб. Кроме того, истцом произведены расходы в сумме 20 000 рублей за проведение указанной оценки стоимости ремонта автомобиля.
Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 397922 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о том, что возражают против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 2015, 18.10.2024года в 20:35 на <адрес>, произошел наезд движущегося ТС BMW 730D XDRIVE, г/н №, водитель ФИО2 на повреждение асфальтобетонного покрытия размером 2,2 м х 1,4 м и глубиной 20 см. В результате наезда ТС получило механические повреждения.В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право собственности ФИО1 на автомобиль BMW 730D XDRIVE, г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства( л.д.27), карточкой учета транспортного средства МРЭО ГАИ ( л.д. 154156)
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).
Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.
Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, письменные объяснения водителя ФИО2, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины <данные изъяты>. Суду также из ГАИ представлены фотографии произведенные сотрудником ГАИ, журнал учета ДТП, предостережение № 109 от 24.10. 2024г. в адрес директора МКУ «Благоустройство» о принятии мер по устранению нарушений асфальто- бетонного покрытия по адресу <адрес>.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).
После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудников ГАИ уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу на месте ДТП и схеме места ДТП, составленной также на месте ДТП указано, что имелась выбоина; <данные изъяты>. В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект от ямы – дом по <адрес>, фотоматериалами представленными суду из ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по запросу суда, из которых видна выбоина, зафиксированы повреждения машины.
Таким образом, документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; длина 2,2 м, ширина 1,4 м, глубиной 20 см.
Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля BMW 730D XDRIVE, г/н №, также подтверждается пояснениями водителя машины ФИО2, имеющимися в материалах административного дела, в которых он указал, что 18.10.2024г. в 20:35 час. он управлял а/м БМВ гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью 40 км./ч. Погода была пасмурная, шел дождь, дорожное покрытие было мокрым. Обзорность была ограниченная, из-за дождя. Впереди в попутном направлении под лужами оказались две глубокие ямы, которые объехать он на смог из-за их большого размера.
Также в материалы дела по запросу суда представлена копия журнала «учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования», согласно которым зафиксировано сообщение о ДТП имевшем место 18.10.2024 на <адрес>, водитель ФИО2.
Ответной стороной было заявлено о том, что указанная машина была ранее участником ДТП по паданию в выбоину.
Судом было истребовано для обозрения гражданское дело № по иску ФИО3 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Из дела № следует, что эта же машина BMW 730D XDRIVE, 17.08.2023года также получила повреждения от попадания в выбоину по адресу <адрес>. На тот момент машина принадлежала не истцу по делу, а ФИО3, госномер у машины был другой- №, и управлял машиной водитель ФИО7 По данному делу проводилась судебная экспертизы и определялся перечень повреждений и отнесения их к заявленному ДТП от 17.08. 2023года.
И по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ». Перед экспертами ставился вопрос - Определить, какие повреждения могли быть получены в результате ДТП от 18.10.2024г. транспортным средством BMW730D XDRIVE г/н №, определив стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. - Возможно ли, получение, заявленных повреждений при соблюдении водителем скоростного режима допустимого в населенном пункте (60 км/ч)?
В определении о назначении экспертизы суд также указал :Обратить внимание эксперта, что BMW730D XDRIVE являлось участником ДТП 17.08. 2023года, и в суде рассматривалось дело № по иску ФИО3 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба.
Экспертам были представлены как материалы настоящего дела, так и материалы дела № (по предыдущему ДТП), поручено провести экспертизу с осмотром автомобиля
По запросу экспертов из ГАИ были истребованы фотографии еще и на электронном носители и представлены экспертам.
Согласно заключению судебной экспертизы № 398-25/НМ от 09.04.2025г.:
Повреждения шины и диска переднего правого колеса, шины и диска переднего левого колеса транспортного средства BMW 730 D XDRIVE г/н №(VIN №) могли быть образованы в результате ДТП от 18.10.2024 года. Перечень элементов транспортного средства BMW 730 D XDRIVE г/н № (VIN №), подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 305768, 27 руб., без учета износа 397922, 31 руб. Образование повреждений шины и диска переднего правого колеса, шины и диска переднего левого колеса возможно при соблюдении водителем скоростного режима, не превышающего 60 км\ч.
Для определения суммы ущерба в досудебном порядке непосредственно после ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, которым был произведен смотр машины с вызовой представителя ответчика, было составлено экспертное заключение № 18910-24 от 25.10.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 383800 руб., с учетом износа 289300 руб.
Судом вызывался в судебное заседание эксперт ФИО4, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подтвердил сделанные им выводы, а также пояснил, что шины, поврежденные в предыдущем и настоящем ДТП не одни и те же, даже без дополнительных исследований видно, что разные повреждения в двух ДТП.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза была комплексная, ее выполняли два эксперта, оба эксперта предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проводились с учетом документов по предыдущему ДТП, машина также осматривалась экспертами. Квалификация и опыт экспертов у суда не вызывает сомнений.
От истца, ответчика и третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № 398-25/НМ от 09.04.2025г.. в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.
Истец изменил исковые требования после получения выводов судебной экспертизы.
Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль BMW 730D XDRIVE, г/н №, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ».
В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО2 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем 18.10.2024г. ДТП не установлена и в судебном заседании.
ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.
Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.
В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчика – МКУ «Благоустройство».
Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России в г.Таганроге выявлено наличие ямы на проезжей части по <адрес> размерами; <данные изъяты>.. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.
Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.
В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму ущерба 397922 руб., что является стоимостью восстановительного ремонта без учета износа установленного заключением судебной экспертизы.
Именно на взыскание стоимости ремонта без учета износа истец имеет право, поскольку имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. ( ст. 15 ГК РФ).
В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 397922 руб. от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 20000 руб., что подтверждается материалами дела.
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 70 000 руб.
Представитель истца составил иск, принимал участие в 3-х судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности подлежит взысканию соответчика в пользу истца в размере 30000 руб.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12095 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к МКУ "Благоустройство" (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба 397922 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 12095руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 года.