№ 2-6524/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к фио Джавгарат Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 6 743,14 рублей, проценты в размере 114 383,68 рублей, пени в размере 37,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 843 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2013 года между адрес МКБ «Москомприватбанк», (переименован в адрес «Бинбанк кредитные карты», и ответчиком заключен кредитный договор №.... Сумма кредита (лимит овердрафта) – 67 743,14 рублей, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и на него уплатить проценты в порядке и условиях, установленных кредитным договором. Банк перечислил клиенту сумму кредита. Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности, размер которой за период с 30 ноября 2013 года по 2 ноября 2021 года составляет 182 164,61 рублей, из которых сумма основного долга в размере 67 743,14 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 114 383,68 рублей, пени – 37,79 рублей. ПАО «БИНБАНК» решением общего собрания акционеров реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Направленное в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суд не уведомила, возражений на исковое заявление не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика ил иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Банк «ФК «Открытие», требуя взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору в размере 182 164,61 рублей, ссылается на то, что адрес МКБ «Москомприватбанк» (переименован в адрес «БИНБАНК кредитные карты» 02.07.2014 г, в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 г. № 99 адрес «БИНБАНК кредитные карты» переименован в адрес и ФИО1, заключили кредитный договор №... от 28 августа 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 67 743,14 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленными кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, а ответчик погашение задолженности по договору произвела не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по договору займа.

Кредитное досье, в том числе кредитный договор, истцом суду не представлены. В подтверждение оснований иска истцом представлены выписки по счету, а именно истории операций по данному договору и расчет задолженности.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения Общего собрания акционеров адрес от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие»» реорганизован в форме присоединения к нему адрес.

01.01.2019 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) ПАО БАНК «ФК Открытие» путем присоединения к нему адрес стал правопреемником адрес. В связи с реорганизацией адрес, в настоящее время стороной по кредитному договору является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств, основывает их на положениях ГК РФ, регулирующих отношения, возникшие из кредитного договора.

Между тем, по смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обязательства передачи банком денежных средств заемщику на условиях возвратности и возмездности, а также невыполнения заемщиком обязательств по их возврату.

Из представленных истцом документов невозможно установить существенные условия договора, сумму кредита и условия его возврата.

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика, типовыми формами Правил и Тарифов, а также частичным исполнением ответчиком договора, суд находит несостоятельными, поскольку указанные документы с достоверностью не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора №... от 28 августа 2013 года, не свидетельствует о получении именно ответчиком указанных заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт заключения кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также является ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах, заявленные ПАО Банк «ФК «Открытие» исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 67 743,14 рублей удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к фио Джавгарат Ахмедовны о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Беднякова