Решение по делу № 2-1116/2025 от 27.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивированное решение суда изготовлено: 27.03.2025

гр. дело № 2-1116/2025

УИД 66RS0050-01-2024-001452-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в Североуральский городской суд Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122 435 руб. 79 коп., а также судебные расходы: по оплате экспертных услуг в размере 18 900 руб., по оплате телеграммы в размере 382 руб. 69 коп., по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыСАО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от *** гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО6

В обоснование требований указано, что 02.09.2024 в 14:40 час.на перекрестке улиц Ленина - Октябрьская в г.Североуральске произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Х-Трэйл, гос. номер <...>, под управлениемсобственника - ответчика ФИО2,и Лада Гранта, гос. номер <...>, под управлением ФИО4, собственником является истец ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Х-Трэйл, не выполнила требования ПДД и не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестков. В результате автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, которые выезжали на место ДТП, вина в ДТП ответчика была установлена.На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика была застрахована в «ВСК Страховой Дом», а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».После ДТП истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. 18.09.2024 страховщиком произведена выплата с размере 84900 руб., 01.10.2024 произведена выплата в размере 15600 руб., а затем 11.11.2024 страховщиком выплачена УТС в размере 22716 руб.Однако, указанных денежных средств истцу не хватило для восстановления автомобиля.Для определения стоимости восстановления транспортного средства в прежний вид до ДТП истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению N? 73/2024 от 23.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, составляет 204051 руб. 83 коп.,стоимость УТС составила 41599 руб. 96 коп.Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой ущерба по заключению эксперта и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы.

В судебном заседании 11.03.2025 истец ФИО3 доводы и требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., в подтверждение чего представила доказательства их несения. Судом был объявлен перерыв. После перерыва истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 11.03.2025 исковые требования признала частично, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, в котором она не уступила дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество проезда, указала, что водитель автомобиля Лада Гранта, гос. номер <...>-ФИО5 превысил скорость («летел» с превышением скорости). Заключение эксперта, представленное истцом, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала. После перерывы в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании 11.03.2025 посчитал требования истца обоснованными, автомобиль под управлением ответчика не уступил дорогу автомобилю, которым управлял он, и имел преимущество проезда; при управлении транспортным средством в момент ДТП о скорость не превышал.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; представителя заявлены ходатайствао рассмотрении дела в отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.09.2024 в 14:40 час.на перекрестке улиц Ленина - Октябрьская в г.Североуральске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Х-Трэйл, гос. номер <...>, под управлениемсобственника - ответчика ФИО2,и Лада Гранта, гос. номер <...>, под управлением ФИО4, собственником является истец ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО2, что следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестков.

Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком ФИО2 не обжаловано, факт того, что она не уступила дорогу автомобилю истца, ответчик и не оспаривала в судебном заседании.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя транспортного средства Ниссан Х-Трэйл, гос. номер А356ХB96, ФИО2 подтверждается материалами дела. Допущенные ответчиком нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком при рассмотрении настоящего иска не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Довод ответчика ФИО2 о превышении третьим лицом ФИО4 скорости при управлении транспортным средством Лада Гранта, гос. номер <...>, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих факт превышения третьим лицом скорости, ответчиком не представлено, видеозапись ДТП отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, гос. номер <...> получил механические повреждения.

Истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО СК «Россгосстрах» произведена выплата страхового возмещения 18.09.2024 в размере 84900 руб., 01.10.2024 в размере 15600 руб., а затем 11.11.2024 выплачена УТС в размере 22716 руб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьи 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указаниемна то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос. номер <...> среднерыночным ценам составляет 204 051 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости составляет 41599 руб. 96 коп.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным принять заключение <...> в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключение специалиста, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 122435 руб. 79 коп., исходя из расчета:

- 204051 руб. 83 коп. /стоимость ремонта по заключении. Эксперта/ - 100500 руб. /выплачено страховое возмещение/ = 103551 руб. 83 коп.;

- 41599 руб. 96 коп. (утрата товарной стоимости по заключению эксперта/ - 22716 руб. /выплачено страховщиком/ = 18883 руб. 96 коп.;

103551 руб. 83 коп. + 18883 руб. 96 коп. = 122435 руб. 79 коп.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканиюсудебные расходы: по оплате экспертных услуг в размере 18 900 руб., по оплате телеграммы в размере 382 руб. 69 коп., по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб.

С учётом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 435 руб. 79 коп., а также судебные расходы: по оплате экспертных услуг в размере 18 900 руб., по оплате телеграммы в размере 382 руб. 69 коп., по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Шардакова