Решение по делу № 2-194/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-194/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000166-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2023 года село Курсавка

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - адвоката Поповой Т.С.,

прокурора Ножкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2017 года следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. 07 апреля 2017 года он был вызван для допроса в качестве свидетеля, 15 мая 2017 года вызван в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК для допроса в качестве подозреваемого. 15 мая 2017 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 мая 2017 года мера пресечения отменена. 18 мая 2017 года ФИО2 был вызван в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта № 281 от 20 апреля 2017 года. 3 июля 2017 года следователем было вынесено постановление о розыске ФИО2 Впоследствии, данное постановление было признано незаконным. 3 июля 2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 12 августа 2017 года предварительное следствие приостановлено в связи «с розыском подозреваемого». 17 августа 2017 года он был опрошен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Андроповскому району, которому сообщил, что не скрывался и в этот же день ему было вручено уведомление о необходимости прибыть в указанные даты в здание Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для проведения следственных действий. 17 августа 2017 года ФИО2 вручено уведомление о дне предъявления обвинения 23 августа 2017 года. 23 августа 2017 года он явился в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК где был привлечен в качестве обвиняемого и допрошен. 12 сентября 2017 года следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого. 12 сентября 2017 года предварительное следствие было приостановлено в связи «с розыском подозреваемого». 07 октября 2017 года производство предварительного расследования возобновлено. 12 октября 2017 года ФИО2 был вызван в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК для ознакомления с заключением эксперта № 660 от 14 сентября 2017 года. 13 октября 2017 года он был вызван в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК для ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы. 18 октября 2017 года он был вызван в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК для ознакомления с сообщением от 16 октября 2017 года. 26 октября 2017 года истец был вызван в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК с постановлением от 26 октября 2017 о производстве предварительного следствия следственной группой, постановлением о назначении судебной экспертизы. 28 октября 2017 года ФИО2 был вызван в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК для ознакомления с постановлением о привлечении его в качестве гражданского ответчика. 21 ноября 2017 года он вызван в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК для ознакомления с заключением эксперта № 809 от 10 ноября 2017 года. 24 ноября 2017 года с его участием производился осмотр редуктора ДТ-75. 24 ноября 2017 года был вызван в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК для предъявления обвинения и допроса, который проходил в ночное время. 07 декабря 2017 года с его участием производился осмотр редуктора ДТ-75. В период с 08 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ». 11 декабря 2017 года ФИО2 был вызван в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК для дополнительного допроса в качестве обвиняемого. Перед допросом фельдшером ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» ФИО4 зафиксировано артериальное давление 240x140 мм.рт.ст., не смотря на это, более часа, следователь проводил мой допрос. С 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ». 21 декабря 2017 года в помещении ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ» истец был уведомлен об окончании следственных действий. В ходе проведения данного следственного действия ему стало плохо, - повысилось артериальное давление до 185/90 мм.рт.ст. В период с 22 декабря 2017 года по 30 января 2018 года материалы уголовного дела предъявлялись для ознакомления. 31 января 2018 года уголовное дело направлено прокурору Андроповского района Ставропольского края. Срок предварительного расследования составил 09 месяцев 18 суток. 12 февраля 2018 года заместителем прокурора Андроповского района утверждено обвинительное заключение. 20 февраля 2018 года уголовное дело поступило в суд.

28 февраля 2018 года в номере № 14 (10082) общественно-политической газеты Андроповского района Ставропольского края «Призыв» в рубрике «Человек и закон. Прокурорский надзор» опубликована статья прокурора Андроповского района следующего содержания: «Прокуратурой района направлено в Андроповский районный суд для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению гражданина А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека). Являясь ответственным лицом Андроповского филиала ГУП СК «Александровское ДРСУ», на которого возложены обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, гражданин А. допустил лиц на разгрузку реверс-редуктора ДТ-75 без применения соответствующего грузоподъемного оборудования. В результате чего один из рабочих выпал из кузова автомобиля, получив травмы, не совместимые с жизнью». Тираж газеты составил 2325 экземпляров.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Андроповского районного суда СК вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 14 марта 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ставропольского краевого суда отменено постановление об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

14 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 13 апреля 2018 года, 19 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года, 16 мая 2018 года с участием ФИО2 проводилось предварительное слушание по указанному делу.

8 мая 2018 года в 32 номере (10100) общественно-политической газеты Андроповского района Ставропольского края «Призыв» в рубрике «Человек и закон» опубликована статья руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Т. Хачатурян под заголовком «Нарушил правила техники безопасности» следующего содержания: «В Андроповском районном суде перед судом предстанет мужчина по обвинению в нарушении правил техники безопасности, повлёкшем по неосторожности смерть рабочего. Кочубеевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю завершено расследование уголовного дела в отношении механика Андроповского филиала ГУП СК «Александровское ДРСУ», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований правил охраны труда, повлёкшее по неосторожности смерть человека). Предварительным следствием установлено, что 23 ноября 2016 года мужчина не обеспечил безопасную организацию погрузочно-разгрузочных работ во время уборки территории предприятия и допустил разгрузку рабочими тяжелых запасных частей без применения соответствующего грузоподъемного оборудования. В результате тракторист предприятия, который пытался выгрузить редуктор массой более 100 килограммов, сталкивая его из кузова грузового автомобиля, зацепился за него одеждой и упал на асфальт, получив при падении телесные повреждения, от которых через несколько дней скончался в больнице. В ходе предварительного следствия допрошены свидетели, произведены выемки и осмотрены документации, проведена медицинская судебная экспертиза, выполнены иные следственные действия, направленные на закрепление имеющихся доказательств. В настоящее время уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу». Тираж газеты составил 2350 экземпляров.

В соответствии с письмом директора Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор» № 435 от 22 июля 2021 года, 23 ноября 2016 года он единственный занимал должность механика Андроповского филиала ГУП СК «Александровское ДРСУ». В связи с указанной публикацией, все, кто знают его в селе и районе, думали, что мною совершено преступление, что причиняло мне дополнительные страдания.

С участием ФИО2 проводились судебные заседания в Андроповском районном суде Ставропольского края с 21 мая 2018 года по 4 декабря 2019 года.

4 декабря 2019 года был провозглашен обвинительный приговор, которым ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Срок со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора составил 1 год 9 месяцев 14 дней. Судебные заседания проводились продолжительное время, некоторые более 08 часов. На фоне перенесенного стресса, состояние здоровья ухудшилось, в результате чего возникло осложнение гипертонической болезни 3 ст., риск 4 в виде ишемического инсульта в зоне кровоснабжения правой мозговой артерии, ангиосклероз сетчатки обоих глаз. Несмотря невозможность его участия в судебных заседаниях в связи с болезнью, выносились постановления о приводе, кроме того, он вынужден был участвовать в судебных заседаниях 26 ноября 2018 года, 25 января 2019 года, несмотря на противопоказания врачей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 1 июня 2020 года приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда и оплате услуг по подготовке тела к захоронению отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальном приговор оставлен без изменения.

17 июля 2020 года ФИО2 был поставлен на учет в филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. В период с 17 июля 2020 года по 14 июля 2021 года он ежемесячно являлся по вызову в установленные филиалом по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю дни. За период отбывания наказания нарушений не допускал.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

18 июня 2021 года Ставропольским краевым судом вынесен апелляционный приговор, которым приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года отменен. ФИО2 был признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда и оплате услуг по подготовке тела к захоронению отказано. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года указанный апелляционный приговор отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

01 марта 2022 года Ставропольским краевым судом вынесен апелляционный приговор, которым приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2019 года отменен. ФИО2 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за мною признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о возмещении компенсации морального среда и оплате услуг по подготовке тела к захоронению отказано. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В результате незаконного осуждения ему причинен материальный вред в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 120 000 рублей, почтовых и иных расходов в сумме 951, 14 рублей.

Кроме того, ФИО2 причинен моральный вред. Необоснованное уголовное преследование в отношении него продолжалось с 15 мая 2017 года по 1 марта 2022 года, в ходе которого 13 раз обеспечивал явку в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК; 56 раз обеспечивал явку в Андроповский районный суд, предварительно отпрашиваясь у работодателя, более 5 раз обеспечивал явку в Ставропольский краевой суд, расположенный в г. Ставрополе; 2 раза обеспечивал явку в Пятигорский кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Пятигорске Ставропольского края.

В силу уголовного преследования в указанный период времени, то есть почти 5 лет, истец был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни. Обвинение в совершении должностного преступления, нахождение в статусе обвиняемого, безусловно, повлекло морально-психологическую травму. На протяжении 1 года в период с 17 июля 2020 года по 14 июля 2021 года он находился в положении осужденного, обязанного ежемесячно отмечаться в органе, исполняющем наказания, что приносило дополнительные нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб., поскольку это отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, хотя о времени судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по СК ФИО6 будучи уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в ранее поданных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, прекратить производство по делу в части взыскания материального ущерба.

Прокурор в ходе судебного заседания пояснил, полагал возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела в части, с применением принципа разумности, остальные требования оставить без удовлетворения, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

Суд на основании ст.167 ПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П).

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию.

Реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. п. 1, ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов уголовного дела следует, что 12 марта 2017 года следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. 15 мая 2017 года ФИО2 в Кочубеевском МСО СУ СК РФ по СК был допрошен в качестве подозреваемого. 15 мая 2017 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 мая 2017 года мера пресечения отменена. 3 июля 2017 года следователем было вынесено постановление о розыске ФИО2 Впоследствии, данное постановление было признано незаконным. 3 июля 2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 23 августа 2017 года ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого. 20 октября 2017 года ФИО2 был привлечен в качестве гражданского ответчика. 24 ноября 2017 года был вызван в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК для предъявления обвинения. 31 января 2018 года уголовное дело направлено прокурору Андроповского района Ставропольского края. Срок предварительного расследования составил 09 месяцев 18 суток. 20 февраля 2018 года уголовное дело поступило в суд. 4 декабря 2019 года Андроповский районным судом Ставропольского края был провозглашен обвинительный приговор, которым ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Срок со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора составил 1 год 9 месяцев 14 дней. 17 июля 2020 года ФИО2 был поставлен на учет в филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. В период с 17 июля 2020 года по 14 июля 2021 года он ежемесячно являлся по вызову в установленные филиалом по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю дни. За период отбывания наказания нарушений не допускал. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 1 июня 2020 года приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда и оплате услуг по подготовке тела к захоронению отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальном приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение от 1 июня 2020 года отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. 18 июня 2021 года Ставропольским краевым судом вынесен апелляционный приговор, которым приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года отменен. ФИО2 был признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда и оплате услуг по подготовке тела к захоронению отказано. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года указанный апелляционный приговор отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. 01 марта 2022 года Ставропольским краевым судом вынесен апелляционный приговор, которым приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2019 года отменен. ФИО2 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о возмещении компенсации морального среда и оплате услуг по подготовке тела к захоронению отказано. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Из представленной истцом в обоснование исковых требований справки начальника филиала по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что ФИО2 был поставлен на учет в филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 17 июля 2020 года на основании приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года, которым был осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужденный ФИО2 ежемесячно являлся по вызову в установленные филиалом дни, за период отбывания наказания нарушений не допускал. Н основании апелляционного приговора Ставропольского краевого суда от 18 июня 2021 года снят с учета филиала по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 17 июля 2021 года.

По своей юридической природе право на реабилитацию предполагает, что гражданин не обязан доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания в результате уголовного преследования.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, исходя из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования за преступление средней тяжести по ч. 2 ст. 143 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В данном случае причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, а надлежащим ответчиком в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ является Министерство финансов РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. Избранный истцом способ защиты права носит характер компенсации, не являющейся эквивалентом нарушенного нематериального блага, направленной не на возвращение потерпевшего в первоначальное положение, а на уравновешивание неимущественной потери. По смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера нарушенных благ реабилитированного и невозможности точного определения степени его физических и нравственных страданий, гражданским законодательством предусмотрена компенсация морального вреда на основании принципа адекватности. Взыскание компенсации морального вреда реабилитированным направлено на устранение нарушений их прав и восстановление достоинства личности.

При этом размер компенсации морального вреда должен не только соответствовать критерию максимального возмещения, реабилитированному лицу причиненного морального вреда, но и не допускать его неосновательного обогащения.

Сам факт уголовного преследования явился для истца глубоким нравственным переживанием, поскольку он осознавал необоснованность такого преследования, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения высшего судебного органа, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, таких как стресс, беспокойство за будущее, за свою репутацию, стыд и унижение перед коллегами, соседями, знакомыми, фактических обстоятельств причинения вреда в связи с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 143 УК РФ, оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с длительным уголовным преследованием, объема проводившихся по уголовному делу следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения, связь предъявленного обвинения с трудовой деятельностью истца, его возраст и состояние здоровья, которое ухудшилось в связи пережитым стрессом, отбытие последним части наказания назначенного судом, отсутствие судимости, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 750 000 рублей является обоснованным.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, а также соответствует нарушению вследствие незаконного уголовного преследования нематериальных благ, характеру и степени нравственных страданий истца, индивидуальным особенностям его личности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности. Доказательств большей глубины заявленных ФИО2 страданий, иных индивидуальных особенностей истца, им не представлено.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 750 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что Федеральное казначейство (далее ФК), в соответствии со ст. 215.1 БК РФ, п. 5.13 Положения о Федеральном казначействе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 703), является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением МФ РФ, обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы РФ от имени и по поручению соответствующих органов – получателей средств бюджетов, лицевые счета, которых в установленном порядке открыты в Федеральном казначействе, то есть занимается кассовым обслуживанием исполнения федерального бюджета, распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы ФК не наделены.

То есть Управление ФК по СК наделено полномочиями исключительно на представление интересов Минфина России в ходе судебных разбирательств, в которых Минфин России является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Однако, поскольку требования истца о взыскании имущественного вреда приняты к производству суда, сопряжены с требованиями о компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела, оставление искового заявления без движения в настоящее время не представляется возможным, суд в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, скорейшего разрешения спора полагает необходимым рассмотреть данное дело в порядке гражданского судопроизводства.

Право истца на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, ответчик и прокурор не оспаривают.

Выводы суда в этой части не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П, согласно которой следует, что само по себе несоблюдение в части рассмотрения судом требования реабилитированного, о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства не может служить основанием для отмены вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судебного решения, которым данное требование реабилитированного было удовлетворено.

ФИО2 заявлено требование о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 120 951 руль, из которых 120 000 рублей расходы за оказание юридической помощи, 861 рубль - почтовые расходы, 90 рублей – расходы на приобретение рулетки.

В судебном заседании установлено, что, как и на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства защиту ФИО2 осуществляли адвокат ФИО10 и адвокат ФИО11

ФИО2 в счет оплаты за услуги по оказанию юридической помощи передал денежные средства адвокату ФИО11:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (копия квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ);

адвокату ФИО10:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден представленными материалами дела.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 120000 рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 861 рубль, а именно: 168,89 рублей расходы за отправление жалобы ФИО2 в отношении заместителя прокурора ФИО12 в генеральную прокуратуру РФ; 170,50 рублей – расходы понесенные истцом за отправление жалобы на судью Андроповского районного суда ФИО13 в Высшую квалификационную коллегию судей РФ; 154,14 рубля - за отправление жалобы на судью Андроповского районного суда ФИО13 в квалификационную коллегию судей Ставропольского края; 367,88 рублей - расходы, понесенные за отправление кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В этой связи суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 367,88 рублей, связанных с направлением кассационных жалоб реабилитированного и его защитника на обвинительный судебный акт в остальной части расходы ФИО2 в размере 493,53 рубля удовлетворению не полежат, так как не относятся к предмету рассмотрения спора и сами по себе не направлены на защиту лица привлекаемого к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемых деяний.

Кроме того требование ФИО2 о взыскании имущественного вреда в сумме 90 рублей, понесенного за приобретение рулетки, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств о возложении на него судом исключительной обязанности по приобретению указанной рулетки, равно как и не представлено доказательств о передаче ее в пользование суда.

Свидетельств действительной необходимости приобретения ФИО2 указанного измерительного прибора материала дела также не содержат.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что для оказания юридической помощи в рамках данного гражданского дела истец обратился к адвокату некоммерческой организации Ставропольской краевой коллеги адвокатов ФИО10, с которой 23 августа 2022 года заключил соглашение об оказании юридической помощи.

За юридические услуги истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, длительность рассмотрения настоящего дела, с учетом объема удовлетворённых исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Так, сумма в размере 25 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, объема и сложности оказанной юридической помощи на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, в остальной части (250000 рублей) удовлетворения требования отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию имущественного вреда в размере 120 367,88 рублей, в остальной части (583,12 рублей) удовлетворения требования отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части (25000 рублей) удовлетворения требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья