Решение по делу № 2-5836/2023 от 21.09.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-5836/2023

74RS0002-01-2023-004107-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шалуповой Т.С., секретаре Копытовой Е.А.,

с участием прокурора Кашаповой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» (далее - ГБУ ДПО «ЧИППКРО») о восстановлении на работе в должности проректора по безопасности и материально-техническому обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ ДПО «ЧИППКРО» в должности проректора по безопасности и материально-техническому обеспечению. Приказом и.о. ректора ГБУ ДПО «ЧИППКРО» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор расторгнут по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Считает, что данными действиями ГБУ ДПО «ЧИППКРО» нарушены его трудовые права. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец ФИО2 после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ГБУ ДПО «ЧИППКРО» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменном отзыве, считая, увольнение законным.

Прокурор, принимавший участие в деле, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца при увольнении со стороны ответчика допущено не было.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (работник) и ГБУ ДПО «ЧИППКРО» (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность проректора по безопасности и материально-техническому обеспечению.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (работник) и ГБУ ДПО «ЧИППКРО» (работодатель) заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работа, выполняемая работниками по настоящему трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является дистанционной, место работы работник выбирает самостоятельно.

Согласно должностной инструкции проректора по безопасности и материально-техническому обеспечению ГБУ ДПО «ЧИППКРО», утвержденной ректором ГБУ ДПО «ЧИППКРО» ДД.ММ.ГГГГ, проректор по безопасности и материально-техническому обеспечению ГБУ ДПО «ЧИППКРО» относится к категории руководителей (п.1.1).

Проректор по безопасности и материально-техническому обеспечению ГБУ ДПО «ЧИППКРО» осуществляет общее руководство структурными подразделениями Института, отвечающими за содержание и ремонт служебных зданий и сооружений, осуществляющих материально-техническое обеспечение, осуществляющих контроль за соблюдение норм охраны труда, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, а так же отвечающих за закупочную деятельность (п.2.1); руководит работой по корректировке и обновлению локально-нормативных актов Института, необходимых для осуществления подчиненными структурными подразделениями функций, указанных в п.22.1 (п.2.2); осуществляет контроль за подготовкой к проведению в Институте проверочных мероприятий государственных и муниципальных органов, осуществляющих контрольные функции в сфере охраны труда, пожарной безопасности, антитеррористической укрепленности зданий Института, антимонопольного законодательства, а так же сферы государственных закупок (п.2.3); инициирует формирование перечня нежилых помещений, не используемых в учебной деятельности Института, с целью проведения процедуры по сдаче в аренду и привлечения дополнительной прибыли во внебюджетную часть Института (п.2.9); организует и проводит инструктивные совещания с научно-педагогическим составом и иными работниками Института, в рамках своей компетенции (п.2.10), осуществляет общее руководство работой Хозяйственными частями по материально-техническому обеспечению № и №, общежитием Института, отделом по охране труда и пожарной безопасности, структурным подразделение «Контрактная служба» (п.2.12).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, расторгнут по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения послужили акт внеплановой проверки ГБУ ДПО «ЧИППКРО» от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки», объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт по итогам служебной проверки ГБУ ДПО «ЧИППКРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка и объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав своей росписью о несогласии с приказом.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Нормой ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие «трудовой договор» - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5,6,9 или 10 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Норма п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 ода № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Причинение имущественного ущерба организации является одним из возможных, но не единственным и не исключительным признаком грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации.

Согласно акту по итогам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ДПО «ЧИППКРО», послужившему основанием к увольнению, комиссия, назначенная приказом ГБУ ДПО «ЧИППКРО» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» в связи с получением акта внеплановой проверки ГБУ ДПО «ЧИППКРО» от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Министерств образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», в соответствии с приказом ГБУ ДПО «ЧИППКРО» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки», провела служебную проверку исполнения трудовых обязанностей ФИО2, проректором по безопасности и материально-техническому обеспечению, контролирующего организацию и проведение закупок (в том числе проведение экспертизы соответствия поставляемых товаров, работ и услуг условиям контрактов для нужд ГБУ ДПО «ЧИППКРО»), проведение процедуры по сдаче в аренду нежилых помещений (в том числе заключение договоров аренды в учреждении).

В результате проведенной служебной проверки комиссия установила, что ответственным должностным лицом, контролирующим организацию и проведение закупок, проректором по безопасности и материально-техническому обеспечению ФИО2 в результате грубого нарушения исполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.9, 2.10, 2.12 должностной инструкции допущены нарушения, а именно - допущены безрезультатные (избыточные) расходы на приобретение в результате закупок дорогостоящего оборудования, которое не использовалось с момента приобретения, хранится на складе; не осуществлялось руководство (контроль) работы структурного подразделения, отвечающего за закупочную деятельность, за осуществление материально-технического обеспечения. При организации и проведения закупок имеются признаки намеренного умышленного дробления закупок, в том числе заключение нескольких договоров в один день, последовательные регистрационные номера и идентичные сроки и предмет поставки. В рамках организации и проведения закупок договоры возмездного оказания услуг по преподавательским услугам заключались позже даты начала установления срока оказания услуг.

В рамках проведения проверки правильности и обоснованности начисления заработной платы отдельным категориям работников так же отмечено, что установить объем работы, выполненный непосредственно ФИО2 в период установления ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дистанционного режима, не представляется возможным, так как при анализе содержания отчетов о работе, выполненной ФИО2 в дистанционном режиме, установлено, что трудовые функции, предусмотренные отдельными видами работ, не могли быть выполнены в дистанционном режиме. В отчет работы, выполненной ФИО6, включен перечень работ, выполненный другими работниками различных структурных подразделений.

По результатам проведенной проверки договоров аренды установлено, что по большинству заключенным в 20022 году договорам аренды отсутствуют заключения Министерства образования и науки <адрес> о проведении оценки последствий принятия решения о передаче использования объектов в аренду. Таким образом, в нарушение п.2.9 должностной инструкции не обеспечена работа по проведению процедуры по сдаче в аренду нежилых помещений института, не используемых в учебной деятельности института. Условия предоставления помещения, прописанные в договоре аренды, не соответствуют условиям предоставления помещений, разрешенных распоряжением Министерства имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> аренды не зарегистрированы в органах государственной регистрации, как договоры аренды недвижимости сроком более года, арендаторами размещены рекламные вывески, не предусмотренные договорами аренды, без согласия собственника и разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей ФИО8, начальник ревизионной службы Министерства образования и науки <адрес>, ФИО9, бухгалтер-ревизор ревизионной службы Министерства образования и науки <адрес>, пояснили, что на основании письма Контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая выездная проверка приказами Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой они принимали участие, доводы и выводы, изложенные в акте внеплановой проверки ГБУ ДПО «ЧИППКРО» от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, указав на наличие нарушений должностных обязанностей со стороны ФИО2 и причинение имущественного ущерба.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей ФИО10, заведующая управлением/ председатель первичной профсоюзной организации, ФИО11, заведующая лабораторией, ФИО12 старший преподаватель ГБУ ДПО «ЧИППКРО», доводы и выводы, изложенные в акте по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, указав на наличие нарушений должностных обязанностей со стороны ФИО2 и причинение имущественного ущерба.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11, заведующая лабораторией ГБУ ДПО «ЧИППКРО» также пояснила, что ввиду того, что на этаже ниже в здании, где расположено ГБУ ДПО «ЧИППКРО», расположились арендаторы по договорам аренды нежилых помещений, заключенных ФИО2, в здании стоял специфичный запах, поскольку арендаторы проводили фасовку трав кальянных и курительных смесей. В результате стойкого специфического запаха у свидетеля ухудшилось состояние здоровья, ввиду чего свидетель вынуждена была сменить рабочее место.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей ФИО13, и.о. ректора, ФИО14, заведующий учебного методического центра непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников, ФИО15, инженер-программист, и.о. начальника технического отдела ГБУ ДПО «ЧИППКРО», ФИО16, работавшая ранее заведующей хозяйством в ГБУ ДПО «ЧИППКРО», пояснили, что закупленные технические средства, в том числе персональные компьютеры, ноутбуки, камеры видеонаблюдения, очки виртуальной реальности (шлемы VR) с учетом программного обеспечения и технической возможности института не могут использоваться в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факты, изложенные в акте по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ненадлежащее исполнение (неисполнение) должностных обязанностей ФИО2 привело к возникновению затруднений в исполнении ГБУ ДПО «ЧИППКРО» своей уставной деятельности, что выразилось в ненадлежащем материально-техническом обеспечении образовательного процесса, а так же ненадлежащем материально-техническом обеспечении организации и проведения научно-методических мероприятий, что привело к нарушению психолого-педагогических условий реализации вышеуказанной деятельности.

Грубость допущенных нарушений исполнения своих трудовых обязанностей ФИО2 выразилось в причинении имущественного ущерба ГБУ ДПО «ЧИППКРО», региональному бюджету <адрес>, федеральному бюджету, неправомерностью, безрезультативностью (избыточностью) расходования бюджетных средств, что подтверждается также актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказов Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены безусловные и достаточные и доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), относимые и допустимые к рассматриваемому спору, как факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, так и того, что такое нарушение являлось грубым, а потому у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен, перед наложением дисциплинарного взыскания с истца были запрошены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и поведения работника.

В связи с тем, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, не имеется оснований для восстановления истца на работе, а так же для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено ответчиком нарушений трудовых прав истца, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО18 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова