12-63/2023

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 19 сентября 2023 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 15 августа 2023 года об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 15.08.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обжаловав данное постановление в суд, ФИО2 просит его отменить в связи с отсутствием события правонарушения, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут находился в трезвом состоянии.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом изложенного суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и установлена ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2023 года в 00 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель Гладких <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 54 мин. у ФИО1 с применением технического средства измерения «Драгер Алкотест 6810» установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,40 мг/л, при погрешности прибора +/- 0,05 мг/л.; распечаткой технического средства измерения «Драгер Алкотест 6810», результат анализа составляет 0,40 мг/л. (л.д.9); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); справкой ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, согласно которой ФИО2 к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не установлены (л.д.1); списком нарушений (л.д.2); сведениями о выданном водительском удостоверении (л.д.3); справкой по лицу (л.д.4-5); видеозаписью «Патруль-Видео» (л.д. 14).

Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО2 был трезв и административных правонарушений не совершал, опровергаются выше исследованными доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что проведение указанных мер осуществлено с помощью аппаратно-программного комплекса аудио-видео наблюдения за дорожной обстановкой «Патруль видео»

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства ФИО2 не оспаривал их по существу, каких-либо замечаний и возражений относительно правомерности действий сотрудников полиции, в соответствующих графах протоколов не указал.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,40 мг/л, с результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.8).

Более того, факт прохожденияосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривает.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей суд не находит.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям заявителя, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, и вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме. Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 15 августа 2023 года в отношении Гладких <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ж.Я. Бондаренко