УИД 39RS0001-01-2024-008267-06

Дело № 2-785/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Искусство и дорога», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением с последующим уточнением требований, указав в их обоснование, что 15 августа 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, являвшийся работником ООО «Искусство и дорога». В рамках Закона об ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 1 октября 2024 года № 0477/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа составила 174 611 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 611 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., за оформление доверенности – 1700 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 6238 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Искусство и дорога» - ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании не оспаривал виновность в ДТП, и указал на то, требования будут исполнены по мере возможности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, и следует из извещения по факту дорожно-транспортного происшествия, 15 августа 2024 года в районе дома № № на <адрес> водитель ООО «Искусство и дорога» ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 15 августа 2024 года, следует, что водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Альмера, двигавшимся по главной дороге.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За совершенное административное правонарушение постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 15 августа 2024 года № 18810039182220151847 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ответчика ООО «Искусство и дорога» в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «Искусство и дорога», а ФИО2 являлся сотрудником данной организации, то именно ООО «Искусство и дорога» является надлежащим ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» от 1 октября 2024 года № 0905/22, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 174 611 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик, по вине которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ООО «Искусство и дорога» в пользу истца денежных средств в сумме 174 611 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде оплаты экспертного заключения в размере 5000 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6238 руб.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14 октября 2024 года, заключенный с ФИО3, а также расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

При этом из материалов дела также следует, что интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенностей, который составлял иск, письменные претензии, присутствовал в трех судебных заседаниях 13 декабря 2024 года, 28 января и 5 февраля 2025 года.

Оснований сомневаться в понесенных истцами по настоящему делу расходах на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания вышеприведенных договоров усматривается, что они были заключены на ведение конкретного гражданского дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб., оснований для уменьшения судебных издержек не имеется.

Также подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., поскольку она составлена для представление интересов по конкретном гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Искусство и дорога» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 174 611 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., за составление доверенности в сумме 1700 руб. и по уплате государственной пошлины – 6238 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова