Мировой судья Нугаев Р.К. Дело № 11-132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

08 августа 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО8 задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 18 мая 2023 года ФИО2 ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО8 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 ФИО8 подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность указанного судебного акта и просит определение мирового судьи отменить. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права, применение норм, не подлежащих применению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей таких нарушений не допущено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» 11 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 77 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08 ноября 2007 года по 07 июня 2008 года в размере 42 012 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2022 года судебный приказ от 11 октября 2021 года отменен.

Определением мирового судьи от 24 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО8 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 октября 2021 года.

Определением мирового судьи от 16 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО8 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района Волгограда Волгоградской области от 11 октября 2021 года.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 16 ноября 2022 года отменено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 11 октября 2021 года, путем взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 ФИО8 денежных средств в размере 25 455 рублей 23 копеек.

18 апреля 2023 года ФИО2 ФИО8 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов заявителем представлен договор на оказание платных юридических услуг от 16 мая 2022 года, заключенный между ФИО2 ФИО8 и ФИО1 ФИО19, предметом которого является оказание юридических услуг по отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей 12 октября 2021 года, акт приема выполненных работ, расписка в получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что приказное производство, как упрощенный вид производства, не предполагает несения судебных издержек.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи, в силу следующего.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен статьями 98, 104, 198 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при вынесении по делу решения, указание на это, согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, должно содержаться в его резолютивной части, а если такой вопрос не был разрешен, это является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), а также исходя из содержания ст. 104 ГПК РФ - определения суда.

Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что они регламентируют порядок возмещения судебных расходов, понесенных лицом, в чью пользу состоялось решение суда, и иных лиц, в порядке искового производства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принципом распределения судебных расходов, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как правильно принято во внимание мировым судьей, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 вышеприведенного постановления от 21.01.2016).

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Приказное производство осуществляется в упрощенном порядке, в этом виде судопроизводства нет судебного разбирательства, дело рассматривается без вызова сторон, круг доказательств ограничивается только теми, что представил взыскатель, установлен упрощенный порядок пересмотра и отмены выданного приказа.

Именно бесспорный характер требования является одной из основных предпосылок рассмотрения таких требований в порядке приказного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Выявление из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов наличия спора о праве является основанием для отказа в принятии такого заявления (ст. 125 ГПК РФ).

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 127 ГПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Ссылок на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статей 104, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание бесспорный характер рассматриваемых в порядке приказного производства требований, отсутствие материального спора, что является основанием, исключающим возможность присуждения в пользу ФИО2 судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО8 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Юрченко Д.А.