Решение по делу № 2-1469/2025 от 27.05.2025

Дело №2- 1469/2025

34RS0008-01-2025-002623-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Волгоградской области « Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ Волгоградской области « Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что Истец, ФИО1, является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой №... от ДД.ММ.ГГГГ.

01.03.2024 г. и 13.11.2024 г. истец обращалась в отдел по работе с заявителями Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» по адресу: <...> по вопросу получения муниципальной услуги «признание граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договором социального найма».

Указывает, что при приеме документов специалист ответчика вел себя грубо, некорректно, не предоставила полную и достоверную информацию по предоставлению услуги, а также при заполнении истцом заявления, все время торопила, подгоняла, не давая возможности истцу написать необходимое заявление.

11.12.2024 г. истец обратилась к ответчику с жалобой на действия сотрудника ГКУ ВО «МФЦ» Самоходкиной.

Указывает, что решением №... от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения в действиях работника отдела о работе с заявителями и принесены извинения.

Виновными действиями сотрудника ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает и просит взыскать с ответчика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал, приобщил письменные возражения.

Третьи лица Администрации Волгограда, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав стороны, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец указывает, что обращалась в отдел по работе с заявителями Волгограда (6) ГКУ ВО «МФЦ», расположенный по адресу: <...>, в ходе приема специалистом Отдела были допущены нарушения, которые причинили истцу моральный вред.

Установлено что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Отдел по вопросу получения муниципальной услуги «Признание граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемый по договору социального найма».

Муниципальная услуга в отделах по работе с заявителями ГКУ ВО «МФЦ» предоставляется в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 05.12.2017 № 1852.

В соответствии с пунктом 2.2. Административного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией Волгограда в лице комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

ГКУ ВО «МФЦ», в свою очередь, осуществляет прием и передачу документов заявителей в вышеуказанный полномочный орган, а также выдачу результатов оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. Административного регламента заявителями на предоставление муниципальной услуги могут выступать граждане Российской Федерации, зарегистрированные по месту жительства на территории городского округа город-герой Волгоград, либо их уполномоченные представители.

Таким образом гражданам, не зарегистрированным по месту жительства на территории Волгограда, муниципальная услуга не предоставляется.

Как указывает ответчик специалист Отдела, внимательно выслушав истца и проверив представленные ей документы установила, что у истца отсутствует регистрация по месту жительства на территории Волгограда. В связи с этим истцу было сообщено, что в соответствии с положениями Административного регламента в предоставлении услуги ей будет отказано, также ей было предложено обратиться в отдел по работе с заявителями Городищенского района Волгоградской области за получением запрашиваемой услуги. Истец в категоричной форме отказался обращаться в другой отдел и настоял на приеме, после чего специалистом Отдела от истца были приняты пакеты документов на предоставление муниципальной. услуги, которые направлены в полномочный орган 04.03.2024 и 14.11.2024 соответственно.

В адрес ГКУ ВО «МФЦ» от истца поступили 2 жалобы на нарушение порядка предоставления муниципальной услуги и грубое поведении в отношении него.

В результате рассмотрения жалоб было установлено, что специалисту Отдела при приёме пакета документов следовало отказать истцу в связи с отсутствием регистрации у него по месту жительства на территории г. Волгограда. В этой части жалоба истца была признан обоснованной. При этом было принято во внимание, что специалистом отдела была предпринята попытка помощи заявителю, заключающаяся в направлении пакета документов в полномочный орган не по месту регистрации по месту жительства истца.

ГКУ ВО «МФЦ» был дан ответ №... на жалобы истца, в котором в части некорректного поведения специалиста жалоба признана необоснованной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Однако, истец в своем исковом заявлении не указывает, какое именно его право было нарушено и не указывает механизм его восстановления, какие личные неимущественные права были нарушены, характер своих физических и нравственных страданий, а также характер последствий, которые наступили после посещения ГКУ ВО «МФЦ» и в чем они выражались (переживания, психофизические состояния, негативные эмоции и пр.).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а это значит, что доводы истца являются необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не совершал какие либо действия в отношении истца повлекших бы нанесения морального вреда, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГКУ Волгоградской области « Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Коротенко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2025 г.