ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кожевникова Ю.А.

УИД:18RS0021-01-2021-004277-44 Апел. производство: № 33-571/2023

1-я инстанция: № 2-382/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

судей Константиновой М.Р. и Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов на оплату госпошлины и расходов на составление искового заявления оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 137 898 рублей 22 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением старшего следователя по ОВД ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по Удмуртской Республике данная квартира признана вещественным доказательством по уголовному делу № и передана на хранение супругу истца - ФИО3 Уголовное дело находится на стадии предварительного расследования в МВД России (<адрес>). Истцом продолжительное время оплачивались счета за жилищно-коммунальные услуги, выставленные обслуживающими организациями по лицевым счетам, открытым на имя ФИО3, который не имеет обязанности по их оплате. Жилым помещением ни истец, ни её супруг ФИО3 не пользуются, в нём не зарегистрированы и не проживают. Таким образом, на стороне ФИО2 за счет истца, как лица, исполнившего за ответчика обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 137 898 рублей 22 коп., возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, что влечет его обязанность возместить истцу понесенные расходы.

Определением суда от 11 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 иск не признал.

Истец, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у нее обязанности по несению расходов за содержание жилого помещения ответчика. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у нее достоверных сведений о смене собственника жилого помещения. Полагает, что несение ею расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг документально доказано.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 12 ноября 2015 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №, в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №; Регистрационной палатой Удмуртской Республики выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права собственности (л.д.139-141).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ её собственником является ФИО2 (л.д. 138).

С ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д.8 на обороте).

Согласно поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 (л.д.158).

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2016 года по уголовному делу № наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, с установлением запрета собственнику пользоваться, распоряжаться указанным жилым помещением, а также передавать право его владения, пользования и распоряжения иным лицам (л.д.7).

Став собственником вышеуказанного жилого помещения, ФИО2 расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, равно как и на оплату коммунальных услуг предоставленных в жилое помещение не нес.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с уплатой истцом жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ответчику жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении материальных норм, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора судом не учтено, что ответчик в юридически значимый период являлся собственником жилого помещения, поэтому в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 154 Жилищного кодекса РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам должен был вносить плату за жилое помещение и часть коммунальных услуг. Между тем указанная обязанность ответчиком не выполнялась, все начисления по жилищно-коммунальным услугам в этот период оплачены истцом, являющейся супругой предыдущего собственника квартиры- ФИО3

При таких обстоятельствах основания для возмещения ответчиком истцу части понесенных ею расходов по жилищно-коммунальным услугам имеются.

Материалами дела подтверждено, что в указанный в иске период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года, ФИО3 проживал в спорном жилом помещении.

В частности, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выселении из квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>.

В решении суда содержатся выводы о том, что ФИО3, несмотря на прекращение у него права собственности на спорное жилое помещение, продолжает проживать в нем.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что после вступления решения суда о выселении в законную силу ФИО3 продолжил проживать в вышеуказанном жилом помещении.

В этой связи 3 ноября 2021 года ФИО2 в целях принудительного исполнения решения суда о выселении ФИО3 направил в Службу судебных приставов Ленинского района г. Ижевска исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство о выселении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о его выселении, мотивируя его наличием тяжелого заболевания, а также имущественным положением, которые препятствуют исполнению решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммы, составленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по результатам разговора с ФИО3 следует, что решение суда о выселении исполнено последним в конце 2021 года.

В акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приведены объяснения ФИО6, проживающей в <адрес>, расположенной по соседству со спорным жилым помещением, из которых следует, что ФИО3 выехал из квартиры в конце 2021 года.

Внесение супругой ФИО3 – ФИО1 платежей за жилищно-коммунальные услуги по декабрь 2021 года также подтверждает факт проживания ФИО3 в жилом помещении до указанного времени.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений от управляющей организации следует, что жилищно-коммунальные платежи в отношении квартиры по адресу: <адрес> перестали поступать с декабря 2021 года, что соответствует времени выезда ФИО3 из данного жилого помещения.

Таким образом, совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств подтвержден факт проживания ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> – <адрес> весь юридически значимый период.

Представленный суду апелляционной инстанции представителем ФИО7 – ФИО4 акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года проживает в другом жилом помещении -в квартире по адресу: <адрес> не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства. Из содержания данного акта следует, что приведенные в нем сведения о постоянном проживании ФИО3 в вышеуказанной квартире основаны на данных, предоставленных жильцами квартир №№, №, проживающими в вышеуказанном многоквартирном доме, то есть по своей сути этот акт является письменным изложением свидетельских показаний.

Между тем представление свидетельских показаний в письменной форме гражданским процессуальным законом не предусмотрено. В этой связи с учетом принципа процессуального закона о непосредственности исследования доказательств, лица, составившие акт о проживании ФИО3 в жилом помещении, должны были представить данные сведения непосредственно в судебном заседании в виде своих показаний.

Кроме того, представленный суду апелляционной инстанции акт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить средством доказывания факта проживания ФИО3 в каком-либо жилом помещении, в том числе в связи с тем, что составление таких актов жильцами многоквартирного дома законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено. С учетом изложенного заверение подписей указанных лиц директором управляющей организации легитимности данному акту как доказательству по делу не придает.

Более того, изложенные в акте сведения опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, в том числе исходящими непосредственно от ФИО3, достоверно подтверждающими его проживание в квартире на протяжении всего указанного в иске периода.

Представленное ФИО4 суду апелляционной инстанции свидетельство о временной регистрации ФИО3 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ основанием для иных выводов также не является, тем более, что регистрация ФИО3 по указанному адресу осуществлена за рамками спорного периода.

Учитывая, что в юридически значимый период ФИО3 проживал в квартире по адресу: <адрес>, пользовался предоставленными в данное жилое помещение коммунальными услугами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования его супруги к ФИО2 о возмещении понесенных ею затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Также в соответствии с пунктом 2 части 2 приведенной нормы собственник жилого помещения в многоквартирном доме должен оплачивать взнос на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> указанный в иске период осуществляла управляющая организация – ООО УК «Родник», которая начисляла плату за содержание жилых помещений, за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия).

С учетом содержания приведенной выше нормы ФИО2, являясь собственником квартиры, должен был вносить управляющей организации платежи, начисленные по строкам: текущий ремонт, содержание общедомового имущества, фонд совета многоквартирного дома, дополнительный взнос на ТО ВКГО, мероприятия по ремонту общедомового имущества, а также за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды.

Между тем указанная обязанность ФИО2 не исполнялась.

Из сведений по начислениям, запрошенным судом апелляционной инстанции у управляющей организации видно, что за указанный в иске период по квартире ответчика начислено: за текущий ремонт – 3 976 рублей; за содержание общедомового имущества 18 946 рублей 75 коп.; за горячее водоснабжение мест общего пользования 542 рубля 72 коп., за холодное водоснабжение мест общего пользования 94 рубля 34 коп., за электроэнергию мест общего пользования 854 рубля 59 коп., за водоотведение на общедомовые нужды 136 рублей 30 коп., за фонд совета многоквартирного дома 1 993 рубля 68 коп.; дополнительный взнос ТО ВГКО – 737 рублей 70 коп., на мероприятия по ремонту общедомового имущества- 1 708 рублей 25 коп., всего по указанным строкам начислено

28 990 рублей 33 коп.

(3 976+18 946, 75+542,72+94,34+854,59+136,3+1993,68+737,70+1708,25).

Материалами дела подтверждено, что все начисленные управляющей организацией платежи за юридически значимый период оплачены истцом на общую сумму 35 415 рублей 16 коп., из которых с учетом вышеизложенного подлежат возмещению ответчиком 28 990 рублей 33 коп., подлежавшие уплате им как собственником жилого помещения.

При этом факт непроживания ФИО2 в жилом помещении в спорный период взысканию указанных расходов не препятствует, поскольку, являясь собственником квартиры, он в силу приведенных выше норм обязан оплачивать все расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, независимо от факта пользования им.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме понесенные последней по октябрь 2021 года расходы на оплату отопления жилого помещения ФИО2

Указанные платежи вносились истцом ООО «Районная теплоснабжающая организация», которое с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из сведений представленных теплоснабжающей организацией следует, что расчет платы за коммунальную услугу отопления осуществлялся без учета количества зарегистрированных лиц, по формулам Приложения № к Правилам №, то есть исходя из площади жилого помещения. Также теплоснабжающей организацией отмечено, что с октября 2021 года оплата за коммунальную услугу отопления за жилое помещение ответчика не осуществляется.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в спорный период истцом в счет платежей за отопление внесено 31 174 рубля 58 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные на оплату взносов за капитальный ремонт размер, которых за указанный в иске период составляет 8 091 рубль 16 коп., указанные взносы оплачены истцом в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 500 рублей 99 коп (28 990, 33+31 174, 58 +8 091,16).

Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой истцом коммунальных услуг предоставленных в жилое помещение (газ, горячее и холодное водоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, электроэнергии) не имеется.

Кроме электроэнергии, предоставляемой в жилое помещение ответчика, размер платы за другие коммунальные ресурсы в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета рассчитывается по нормативам потребления, на количество 2 зарегистрированных в квартире лиц: ФИО3 и его сына ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Проживая в юридически значимый период в квартире ответчика Х-вы пользовались вышеперечисленными коммунальными услугами, начисление которых на ФИО2 не осуществлялось.

Следовательно, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на оплату данных коммунальных ресурсов не имеется.

Из представленных управляющей и ресурсоснабжающими организациями сведений следует, что начисление платы за горячее и холодное водоснабжение осуществлено с применением повышающего коэффициента, который также подлежит оплате Х-выми.

Обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальными приборами учета ФИО3 в период нахождения квартиры в его собственности не исполнена.

После перехода права собственности на данное жилое помещение к ФИО2, последний был лишен доступа в него, в связи с проживанием в нем ФИО3

Кроме того, пользование ФИО2 квартирой было ограничено постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2016 года, которым в рамках уголовного дела наложен арест на жилое помещение ответчика с установлением ему запрета на пользование и распоряжение указанным имуществом, а также запрета на передачу его во владение и пользование другим лицам. Постановлением старшего следователя по ОВД ССО по расследованию межрайонных от 29 июня 2016 года преступлений МВД по Удмуртской Республике принадлежащее ФИО2 жилое помещение признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение ФИО3

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что после смены собственника жилого помещения, ключи от него ФИО2 переданы не были, что также лишило последнего возможности пользоваться квартирой в юридически значимый период. Данный факт подтвержден также лично ФИО3 при беседе с судебным приставом-исполнителем, что зафиксировано в имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение ответчика (газ, горячее и холодное водоснабжение с учетом повышающих коэффициентов, обращение с твердыми коммунальными отходами, электроэнергия) возмещению ответчиком не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 79 500 рублей 99 коп.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Долгополова Ю.В. Долгополова Ю.В.

Судьи Константинова М.Р.

Иванова М.А.

Иванова М.А.