Дело №2-144/2023
УИД 36RS0022-01-2022-002489-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 16 января 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Калачевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 195 600 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 112 рублей.
В обоснование доводов иска указано, что 22.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением ФИО8
Виновником ДТП признан ФИО1
После обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая истцом на основании экспертного заключения №2472 произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 195 600 рублей.
На момент ДТП транспортным средством Киа управлял водитель ФИО1, не включенный в договор ОСАГО ХХХ-0167304872.
В связи с изложенным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Истец ООО «Зетта Страхование» будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его не явки в материалах дела не имеется. Почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика, возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо ФИО2 также не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением ФИО4
Согласно постановлению 18810336227013749170 по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 15-16).
Из указанного постановления следует, что владельцем автомобиля Киа, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО2
Согласно страховому полису ХХХ-0167304872 ФИО2 как владельцем транспортного средства Киа, г.р.з. №, застрахована гражданская ответственность в ООО «Зетта Страхование». Кроме того, к управлению данным транспортным средством допущен также ФИО3 (л.д. 11).
Между тем, ФИО1 не указан в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Киа, г.р.з. А685АА36.
Владелец автомобиля Рено обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП (л.д. 12-14).
Согласно экспертному заключению №2472 от 07.04.2022 стоимость ремонта автомобиля Рено с учетом износа запасных частей составляет 193 600 рублей (л.д. 20-26).
Стоимость экспертного заключения составила 2 000 рублей (л.д. 27).
Согласно соглашения об урегулировании страхового случая от 19.04.2022 потерпевший в вышеуказанном ДТП и ООО «Зетта Страхование» договорились о том, что страховое возмещении по заявленному страховому случаю составляет 195 600 рублей (л.д. 28).
20.04.2022 ООО «Зетта Страхование» перевело на счет потерпевшего денежные средства в размере 195 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №68123 (л.д. 29).
Учитывая, что ответчик ФИО1 признан виновным в спорном ДТП, а также то обстоятельство, что он не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО «Зетта Страхование» имеет право регрессного требования к нему, как к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенному к управлению этим транспортным средством.
28.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в порядке регресса, однако требование оставлено без ответа, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д. 30).
Кроме того, ответчиком не представлено суду возражений относительно исковых требований и размера ущерба.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера ущерба, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности то обстоятельство, что ответчик не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку исковые требования ООО «Зетта Страхование» судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 4), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 5 112 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194,199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 195 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей, а всего взыскать в общей сумме 200 712 (двести тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года