Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г.

УИД 78RS0006-01-2022-010209-86

Дело № 2-1813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 4 203 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести подробный расчет стоимости полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. с математической формулой, с расшифровками и обоснованием выбора всех коэффициентов расчета, обязании предоставить копию полиса страхования за ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис №). По данному договору истцом была оплачена страховая премия в размере 7643,29 рублей. Позднее было обнаружено, что ответчик неправомерно завысил стоимость полиса.

Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченную сумму, предоставить копию полиса страхования, заключенного между истцом и ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ год, привести подробный расчет полиса за 2019г. с расшифровками и обоснованием выбора всех коэффициентов расчета.

Ответчик предоставил ответ на претензию, согласно которому размер излишне уплаченной части страховой премии составляет 3439, 48 рублей, однако денежные средства не вернул, расчет и полис не представил.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 процентов от денежной суммы подлежащей выплате истцу; денежную сумму в размере 800,15рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Определением суда от 17.07.2023г. производство по делу в части требований о взыскании страховой премии, обязании произвести подробный расчет стоимости полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. с математической формулой, с расшифровками и обоснованием выбора всех коэффициентов расчета, обязании предоставить копию полиса страхования за 2018 год, заключенного между истцом и ответчиком, прекращены в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 17.07.2023г. производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, полагая заявление не подлежащим удовлетворению, просил оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П страхователь имеет право потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии по договору ОСАГО, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Согласно условиям договора ОСАГО лицами, допущенными к управлению Транспортным средством, являются: ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии №); ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии №, стаж управления с ДД.ММ.ГГГГ года).

При заключении договора ОСАГО истцом уплачена страховая премия в размере 7 643 рубля 29 копеек, о чем сделана соответствующая запись в договоре ОСАГО. Расчет страховой премии страховщиком производился из расчета показателя КБМ равного 1.

Истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования осуществить перерасчет и возместить излишне уплаченную страховую премию по Договору ОСАГО, указав о необоснованности повышения КБМ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил истцу о принятии решения о перерасчете страховой премии с учетом обновленной информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования по договору ОСАГО. Размер возврата излишне уплаченной страховой премии составляет 3 439 рублей 48 копеек. Для получения возврата излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО истцу необходимо обратиться в ближайший офис страховщика с предоставлением следующих документов:

- письма из ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о том, что по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО внесены необходимые изменения;

- оригинала действующего полиса ОСАГО, по которому необходимо получить возврат излишне уплаченной части страховой премии по причине некорректного применения КБМ;

- оригинала паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность;

- оригинала водительского удостоверения ФИО2;

- банковских реквизитов для перечисления излишне уплаченной части страховой премии (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО в размере 3 439 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, а именно в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. При этом финансовым уполномоченным указано, что заявитель должен был обратиться в Банк России с заявлением о несоответствии расчета значения КБМ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и представить ответ Банка России (л.д. 26-28).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 17.12.2022г. (л.д. 15), ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сделано заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Как установлено п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 этого Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 февраля 2022 г. N 20-КГ21-14-К5 указал, что в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Требования к обращению к финансовому уполномоченному установлены ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в соответствии с ч. 1 которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Согласно ч. 4 указанной статьи к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Таким образом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что заявитель должен представить имеющиеся у него документы по предмету спора.

Данные о том, что финансовый уполномоченный запрашивал у потребителя финансовых услуг какие-либо дополнительные документы, судом не установлены.

В данном случае суд полагает, что прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовой услуги по существу не вызвано поведением самого потребителя, поскольку обязанность по обращению в Банк России у потребителя отсутствует, в связи с чем полагает досудебный порядок соблюденным и основания для оставления заявления без рассмотрения по указанным ответчиком основаниям отсутствующими.

При этом суд обращает внимание, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № обращение истица в части требований о взыскании излишне уплаченной премии удовлетворены, при этом указанное решение не содержит ссылок на какие-либо документы, представленные истцом из Банка России, что подтверждает вывод суда о необоснованности принятого финансовым уполномоченным решения от 16.02.2021 № У-21-12191/8020-003 о прекращения рассмотрения обращения истца.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № установлен факт нарушения прав истца в связи с начислением излишней суммы страховой премии и требованием личного присутствия истца для ее получения, не возвратом излишне уплаченной страховой премии, доказательства отмены или изменения решения суда отсутствуют, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил право истца на уплату страховой премии в меньшем размере, на возврат излишне уплаченной денежной суммы, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязанности, то обстоятельство, что отказ истца от требований в части вызван не добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, а взысканием суммы излишне уплаченной страховой премии решением финансового уполномоченного, и утратой интереса в связи с этим к предоставлению расчетов и копии страхового полиса, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 2 500 руб. (5000руб./2).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

ВЗЫСКАТЬ с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №.) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина