Судья: Кузьмина А.В. Дело 33-22957/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2022-020270-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, налоговые органы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований л.д. 25-27) к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, налоговые органы.

Истец просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО и ИП ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <данные изъяты> на должность начальника производства и об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 502 178,57 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 887,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать произвести обязательные отчисления в ПФР РФ и налоговый орган.

В обоснование иска истец указал, что ФИО с <данные изъяты> работал у ИП ФИО начальником производства по изготовлению мебели в мебельном цеху, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

При трудоустройстве с ИП ФИО была достигнута договоренность об условиях и графике работы, о размере заработной платы, который определен в сумме 150 000 руб. в месяц. Он был допущен к выполнению работ.

<данные изъяты> по инициативе работодателя, ему был запрещен доступ на производство. Трудовой договор на руки не был выдан, запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении не внесена. Заработная плата не выплачена.

Решением суда исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, налоговые органы, суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку ИП ФИО мебельным производством не занимается, кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Также суд сослался на то, что истцом не было представлено доказательств того, что в спорный период истец в течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию, а ответчик производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП (л.д.17) в отношении ФИО (регистрация <данные изъяты>), согласно которой основным видом деятельности является производство электрических ламп и осветительного оборудования, дополнительными видами деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ, производство по внутренней отделке зданий, производство прочих отделочных и завершающих работ и др.

Из истории операций по дебетовой карте ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> Д. ФИО произвел перевод денежных средств в размере 10 000 руб., <данные изъяты> в размере 13 000 руб., <данные изъяты> в размере 24 000 руб., <данные изъяты> – 1 500 руб. и 4 000 руб., <данные изъяты> – 3 000 руб., <данные изъяты> – 5 000 руб. и 40 000 руб., <данные изъяты> – 5 000 руб., <данные изъяты> – 5 000 руб., <данные изъяты> – 25 500 руб. (л.д.31-38).

Согласно доверенности № б/н от <данные изъяты>, выдана ФИО начальнику производства ФИО на получение от ООО «Меридиан» материальных ценностей по счету на оплату No УТ-74862 от <данные изъяты> (л.д.39).

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчику в осуществлении ее предпринимательской деятельности помогает ее супруг – ФИО (л.д. 57-59, 105-109).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (л.д.132-133) следует, что ФИО ранее поручил гр. ФИО покупку оборудования для производства, выделив денежные средства для покупки. Гр. ФИО в свою очередь перепоручил покупку оборуования своему знакомому ФИО, который купил оборудование за счет средств ФИО Данное оборудование было размещено в арендуемом гражданином ФИО помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> для использования.

Из протокола осмотра письменных доказательств (л.д.73-99) следует, что ФИО была осведомлена о том, что у нее работает ФИО, поскольку состояла в переписке «Производственная группа» и вела с ФИО личную переписку по вопросам оплаты труда рабочих, и решения вопросов с оплатой труда ФИО

Ответчик через супруга осуществляла руководство производственным процессом, наймом и увольнением работников, выплатой заработной платы, что подтверждается скриншотом переписки (л.д.95-96), показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО (л.д.159-161), историей операцией по дебетовой карте (л.д.31-38), протоколом осмотра письменных доказательств (л.д.73-99), доверенностью (л.д.39).

Судебной коллегией в судебном заседании от 26.07.2023 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который пояснил, что ФИО знает как сотрудника ФИО, у которого он (ФИО) размещал свой заказ. С ФИО он (ФИО) имел деловые отношения. Он (ФИО) единожды размещал у него свой заказ, который он провалил. ФИО отношения к ИП ФИО не имел. ФИО является его (ФИО) супругой. Он (ФИО) имеет свой бизнес, а она свой. Наши бизнесы не пересекаются. Денежные средства, которые переводились на счета ФИО были не регулярные, деньги переводились в связи с тем, что мне (ФИО) поступил заказ от заказчика, и он (ФИО) решил его выполнить на производстве ФИО, то есть он (ФИО) выступал в качестве спонсора своего заказа. Склад, на котором вел свою деятельность ФИО, сняла в аренду его (ФИО) супруга. ФИО попросил у него (ФИО) деньги на оборудование, в чём он (ФИО) не отказал. Письменно наши с ним отношения не оформлялись. Доверенность ИП ФИО, выданной ФИО, была сделана по просьбе ФИО для удобства его деятельности. Доверенность была выдана для проезда на закрытую территорию. Так как ИП ФИО была арендодателем помещения, только она могла дать разрешение на проезд.

С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ИП ФИО, которые ответчиком не опровергнуты.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО с <данные изъяты> фактически был допущен к работе в ИП ФИО в должности начальника производства, с ведома и по поручению работодателя, вместе с тем трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с <данные изъяты> по <данные изъяты> по должности начальника производства, а также, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и требования о внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца, также ИП ФИО обязана передать в территориальный орган ПФР сведения о трудовой деятельности ФИО и произвести в отношении последней все необходимые отчисления.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Размер заработной платы 150 000 руб., указанный истцом, ответчиком опровергнут не был, в связи с чем, при определении заработка подлежит учету расчет истца о задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия не принимает сведения Мосстата о размере заработной плате в размере 115 576 рублей для руководителей подразделений в сфере производства и специализированных сервисных услуг, поскольку ответчик не относится к субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 502 178,57 руб. в пределах заявленных исковых требований (при этом истцом учтены произведенные ответчиком выплаты).

При этом судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация, размер которой с учетом изменяющейся ключевой ставки, периодов просрочки и сумм задолженности составит 31 887,37 руб., сумма в таком размере в полной мере восстанавливает нарушенные права истца на своевременную выплату и согласуется с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области в размере 8 840 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ФИО и ИП ФИО в период <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Обязать ИП ФИО внести записи в трудовую книжку ФИО о приеме на работу с <данные изъяты> на должность начальника производства и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 502 178 руб. 57 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 887 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обязать ИП ФИО произвести обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, налоговые органы.

Взыскать с ИП ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Одинцово Московской области в размере 8 840 руб. 66 коп.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023 года