Решение по делу № 2-3615/2022 от 10.04.2023

74RS0006-01-2022-003274-39

Дело № 2-51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулина Н.Ю.,

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №8 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО2, Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №8 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО2, Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 22800 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, 12.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС091184852 от 02.12.2019 года выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, сумма взыскания 22 800 руб.

16.11.2021 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было возвращено в Миасское ГОСП, в связи с освобождением осужденного ФИО3

Считает, что незаконными бездействиями сотрудников ФКУ ИК-8 ГУФСИН по Челябинской области ввиду неисполнения исполнительного листа ей причинен материальный и моральный ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 22 800 руб

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчики ФИО2, Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, представитель Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 представитель ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 107 УИК РФ возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ.

Статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10 от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6) поставил на первое место нравственные страдания, указав, когда они могут возникать и в чем выражаться. Так, в постановлении Пленума указано: "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС091184852 от 02.12.2019 года выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, сумма взыскания 22 800 руб.

20.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес ФКУ ИК-8 ГУФСИНЕ России по Челябинской области.16.11.2021 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было возвращено в Миасское ГОСП, в связи с освобождением осужденного ФИО3, без удержаний.

Постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 01.03.2022 года ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.05.2022 года постановление начальника отделения –старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 01.03.2022 года административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области оставлено без изменения, а жалоба ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области без удовлетворения.

Решением Челябинского областного суда от 07.07.2022 года, Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.05.2022 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области оставлено без изменения, жалоба ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области без удовлетворения.

Согласно справки ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 (дата) года рождения отбывал наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области с 25.12.2019 года по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11.10.2019 года., начало срок а11.10.2019 года, освобожден 07.09.2021 года по отбытии срока наказания.

Убыл по адресу (адрес)

Согласно приказа ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от 18.02.2022 года №105 назначена служебная проверка по факту неисполнения постановления судебного пристава исполн6ителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.04.2021 года о взыскании в рамках исполнительного производства №155170/19/740054-ИП с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 22 800 руб.

Согласно заключению о результатах служебной проверки 25.08.2022 года установлено, что ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области с 25.12.2019 года по 07.09.2021 года. В период отбывания наказания был трудоустроен сборщиком изделий в центр трудовой адаптации Учреждения приказом ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от 30.10.2020 №141 ос, отчислен приказом ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от 30.08.2021 №145 ос. За период с ноября по август 2021 года доход ФИО3 составил 67 665,33 руб., кроме того установлена вина бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской ФИО2 за ненадлежащее исполнении п. 5.1.4., 5.1.7, 5.1.8 должностной инструкции, также ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, но в связи с увольнением ограничились последним.

Согласно приказа ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от 11.11.2021 года №173-лс ФИО2 уволена.

Согласно сведений судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП от 26.01.2023 года следует, что на исполнении находится исполнительное производство о иных взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц с должника ФИО3 в пользу ФИО1 в размер 22800 руб. Денежные средства на депозит не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, судебный пристав -исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области совершал необходимые исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения судебными приставами-исполнителями действий, повлекших причинение истцу какого- либо вреда.

При этом, у ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области имелась реальная возможность выполнить требование судебного пристава- исполнителя, однако законного требования выполнено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт бездействия сотрудника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, выразившихся в неисполнении должностным лицом требований судебного пристава-исполнителя, вытекающих из Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с чем удержания из заработной платы ФИО3 не производились, тем самым были нарушены права ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчиков, истец были лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, требуемую истцом, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных действиями ответчиков нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2709,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №8 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО2, Министерство финансов Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2709,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года

***