Дело № 2- 1682/ 2022 г.
УИД 33RS0014-01-2022-002266-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Кремневой Е.Р.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Рубцова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по ФИО1 к МБУ округа Муром «Благоустройство» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ округа Муром «Благоустройство» и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 133990 руб., взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., 438 руб. на отправку телеграммы ответчику, 2284 руб. – за справку ФГБЦУ «Центральное УГМС» о погодных условиях, а также взыскать с ответчика в его пользу возврат суммы государственной пошлины в размере 3880 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2022 года он припарковал свой автомобиль к дому № 41, расположенному по адресу: <...> вернувшись через 40 минут, обнаружил, что на автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
08 июля 2022 года он обратился с заявлением в МО МВД России «Муромский» о проведении проверки. Постановлением ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела было отказано.
МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением, созданным для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления округа Муром в сфере благоустройства округа Муром в соответствии с предметом и целями деятельности. Предметом деятельности МБУ «Благоустройство» является реализация функций органов местного самоуправления по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования. Одной из основных целей деятельности Учреждения является благоустройство и озеленение территории округа Муром.
Полагает, что ответчиком, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, является МБУ «Благоустройство», который должен возместить причиненный ущерб в размере 133 990 руб.
Представитель ответчика МБУ округа Муром «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором исковые требования не признал, указав, что МБУ «Благоустройство» принимаются меры по сносу и подрезке деревьев на территории округа Муром, осмотр деревьев по ул. Л.Толстого производился согласно утвержденному графику в период с 17 января 2022 года по 21 января 2022 года, дерево, которое упало на автомобиль истца не находилось в аварийном состоянии, истец припарковал свой автомобиль в зоне действия знака 3.3. «Стоянка запрещена по четным числам месяца», тем самым, нарушив Правила дорожного движения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что 08 июля 2022 года ФИО1 припарковал свой автомобиль к дому № 41, расположенному по адресу: <...> вернувшись через 40 минут, он обнаружил, что на автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
08 июля 2022 года он обратился с заявлением в МО МВД России «Муромский» о проведении проверки. Постановлением ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
Согласно экспертному заключению № 358 ИП ФИО2 «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 133 992 руб.
Судом установлено, что балансодержателем территории, на которой, произошло падение дерева, является МБУ округа Муром «Благоустройство».
Согласно сведениям Росгидромет Владимирский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в г.Муроме в день происшествия был штиль.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Из материалов дела следует, что МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением, созданным для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления округа Муром в сфере благоустройства округа Муром с предметом и целями деятельности, определенными Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования округа Муром, Уставом учреждения, утвержденным Приказом первого заместителя Главы округа Муром по ЖКХ, начальником управления ЖКХ от 30 мая 2012 года № УЖКХ-80. Предметом деятельности МБУ «Благоустройство» является реализация функций органов местного самоуправления по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования.
МБУ «Благоустройство» осуществляет следующие виды деятельности:
- содержание находящихся в собственности муниципального образования округ Муром объектов озеленения: посадка, подрезка, валка (снос) деревьев и кустарников, санитарная очистка зеленой зоны, уход за зелеными насаждениями,
- подрезка, валка деревьев и кустарников на землях общего пользования округа Муром,
- содержание зеленых насаждений: осуществление комплекса мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленных насаждений, в том числе снос зеленых насаждений, осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
В судебном заседании по данному факту исследованы фотоматериалы с места происшествия 08 июля 2022 года, из которых видно падение фрагмента дерева на автомобиль истца, материалы проверки МО МВД России «Муромский» по данному факту, в том числе протокол осмотра места происшествия от 08 июля 2022 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2022 года.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным, что дерево упало на принадлежащий истцу автомобиль в результате ненадлежащего контроля со стороны МБУ «Благоустройство» состояния зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Именно действия (бездействие) ответчика и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением истцу ущерба.
Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец нарушил Правила дорожного движения, припарковав свой автомобиль в месте, где стоит запрещающий знак стоянки транспортных средств по четным дням, поскольку указанное нарушение не зафиксировано в ходе проведенной проверки по данному факту.
Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред в данном случае не имеется.
Размер, причиненного истцу ущерба, подтвержден экспертным заключением № 358 ИП ФИО2 «Оценка», основанным на специальных познаниях в данной области; содержит выводы о наличии повреждений на автомобиле, находящихся в прямой причинно–следственной связи с падением дерева; результаты даны на основе экспертного осмотра с применением комплекса методов исследований, с использованием фотоматериалов. Иных доказательств, опровержений установленной данным отчетом суммы ущерба суду не представлено. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 133 992 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец ФИО1 понес расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3000 руб., результаты которой были положены в основу решения суда, а также 438 руб. на отправку телеграммы ответчику, 2284 руб. – за справку ФГБЦУ «Центральное УГМС» о погодных условиях, которые подтверждены документально, являлись расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку были необходимы для обращения в суд.
Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 133 990 руб., судебных расходов по оценке – 3 000 руб., почтовых расходов – 438 руб., получение справочной информации - 2 284 руб., оплате государственной пошлины – 3 880 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.
Председательствующий О.Б. Синицына